Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-764/2021[88-1681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Татьяны Александровны к Гордиевич Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевченко Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, заслушав Шевченко Т.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском к Гордиевич Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 505 508 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 66 371, 88 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "Г", "адрес". По вине Гордиевич Е.А, являющейся владельцем расположенной выше квартиры, произошел залив квартиры истца, в результате которого ему причинен имущественный ущерб в заявленном размере, в соответствии с отчетом об оценке.

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.11.2019 с Гордиевич Е.А. в пользу Шевченко Т.А. взыскана стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 505 508 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555, 08 руб, почтовые расходы в размере 83, 50 руб. и 328, 50 руб, расходы на оплату экспертных исследований в размере 57 000 руб, расходы за истребование сведений из ЕГРН в размере 404, 80 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.11.2019 изменено в части взыскания с Гордиевич Е.А. в пользу Шевченко Т.А. материального ущерба, расходов на экспертные исследования, на оплату услуг адвоката, государственной пошлины.

Взыскано с Гордиевич Е.А. в пользу Шевченко Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 224 530 рублей, расходы на оплату экспертных исследований в размере 25 080 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745, 30 руб.

Это же решение в части взыскания с Гордиевич Е.А. в пользу Шевченко Т.А. денежной компенсации морального вреда отменено, принято новое решение в указанной части об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Т.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор с учетом положений статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из доказанности факта залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, отсутствия доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако при определении размера причиненного ущерба, руководствовался заключением судебной экспертизы ООО Судебной экспертизы "ГлавЭксперт" N 68/20 от 14.10.2020, согласно которому рыночная стоимость поврежденной в результате затопления 30.07.2019 года мебели техники и иного имущества в квартире истца составляет 42 235 руб, стоимость работ по устранению повреждений, составила 182 295 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Шевченко Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Проверяя доводы жалобы о размере причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО Судебной экспертизы "ГлавЭксперт" N 68/20 от 14.10.2020 является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Принимая заключение судебной экспертизы ООО Судебной экспертизы "ГлавЭксперт" N 68/20 от 14.10.2020 в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции дал ему оценку в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сведения, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений, поскольку выводы эксперта последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий отчет не содержит, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова