Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-7651/2020[88-2084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасенко (Скрипкина) Игоря Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Стасенко (Скрипкина) Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя прокуратуры Ставропольского края Гаринина Э.П, действующего на основании доверенности N 8 - 06/1 - 2020 от 4 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стасенко (Скрипкин) И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 5000000 руб, также судебных расходов, понесенных при подготовке искового заявления, в размере 30000 руб.

Обращаясь в суд, Стасенко (Скрипкин) И.В. указал, что 12 сентября 2019 года отделом дознания ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2019 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю уголовное преследование по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Во время проведения органами предварительного дознания следственных действий истец неоднократно допрашивался по эпизоду обвинения, у него отбирали отпечатки пальцев, направляли сведения в информационный центр ГУ МВД по Ставропольскому краю о возбуждении в отношении него уголовного дела, в ходе расследования данного уголовного дела и в рамках своей защиты истец обращался в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя с заявлением о незаконном уголовном преследовании, которое было оставлено без удовлетворения. Истец обращался в ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области для сбора документов с целью установления доказательств о невинности по вмененному преступлению по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, что привело к моральным страданиям, вызванным незаконными действиями органов предварительного дознания.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стасенко (Скрипкин) И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Сторонам извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела было направлено 26 февраля 2021 года с разъяснением права участвовать в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи на основании соответствующего ходатайства.

На момент рассмотрения данного дела таких ходатайств от сторон по делу не поступило.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года 3 17 "О практике рассмотрения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, исходя из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 3000 руб.

При этом суд указал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда он учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, меру процессуального принуждения, что в той или иной степени ограничило права Стасенко (Скрипкин) И.В, но не отразилось на его личной жизни.

Суд апелляционной инстанции согласился с присужденной денежной компенсацией, как адекватной суммой, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, также указал, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда также не нарушен.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, так как был введен в заблуждение о фактическом рассмотрении дела по существу, был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными третьей стороной по делу (Управлением МВД по г. Ставрополю) по его ходатайству, и защищать свои права; после привлечения третьего лица к участию в деле судебное разбирательство начинается со стадии предварительного судебного заседания не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут повлечь отмену по формальным основаниям по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага