Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-7803/2020[88-806/2021-(88-8562/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Таисии Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Поповой Таисии Васильевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и назначении ее с даты наступления права, то есть с 18 апреля 2013 года.

Обращаясь в суд, Попова Т.В. указала, что решением пенсионного органа от 8 июня 2013 года N отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого страхового стажа не менее 20 лет, с определением его 18 лет 5 месяцев 4 дня.

При этом в льготный стаж работы не был включен период работы в качестве мастера участка в некоммерческом партнерстве строителей "Галактика" с 15 мая 1996 года по 15 июня 1998 года. Факт работы истицы в указанном периоде в качестве мастера участка в некоммерческом партнерстве строителей "Галактика" был подтвержден решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2019 года.

На момент первоначального обращения 18 апреля 2013 года у истицы было право на досрочное пенсионное обеспечение, но пенсионный орган не располагал необходимыми сведениями и документами, подтверждающими право на пенсию, а истица не смогла их представить по независящим от неё обстоятельствам, поэтому суд должен удовлетворить требование истицы о назначении пенсии с момента первоначального обращения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, просили рассмотреть настоящую кассационную жалобу без их участия. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением пенсионного органа от 18 июня 2013 года N истице было отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 20 лет.

При этом было разъяснено о возможности назначения трудовой пенсии по старости по достижении общеустановленного возраста 55 лет при обращении с заявлением. Данное решение не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

При обращении истца к ответчику 18 апреля 2013 года с заявлением о назначении досрочной пенсии истицей не был представлен документ, подтверждающий период работы в должности мастера участка Некоммерческого партнерства строителей "Галактика" с 15 мая 1996 года по 15 апреля 1998 года, а в трудовой книжке запись о данном периоде работы отсутствовала. Данный период работы включен в общий трудовой и страховой стаж Поповой Т.В. решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2019 года.

Как видно, на момент обращения 18 апреля 2013 года с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Попова Т.В. не располагала документом, подтверждающим период и характер работы, такая возможность появилась лишь после вынесенного судом указанного решения.

Таким образом, пенсионным органом на момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в таком назначении было отказано обоснованно, в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу в указанном предприятии.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в таком назначении ей было отказано обоснованно, в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу в особых условиях труда.

Решением пенсионного органа N от 1 декабря 2015 года по повторному заявлению Поповой Т.В. тоже было отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 17 декабря 2015 года Поповой Т.В. назначена трудовая пенсия по старости.

Рассматривая требования Поповой Т.В. о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении трудовой пенсии по старости досрочно и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты наступления права - с 18 апреля 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска установленного законом трехгодичного срока исковой давности для обжалования решения пенсионного органа.

Доводы истицы в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований исходя из пропуска срока исковой давности не свидетельствуют о их незаконности исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 судом кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку приведенные выше разъяснения применяются в отношении даты назначения пенсии одновременно с установлением факта необоснованного отказа в назначении пенсии, в связи с чем не подлежат применению к требованию о взыскании денежных средств при наличии неоспоренного решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии.

Утверждение истицы в кассационной жалобе о том, что не могла представить документ о факте работы на НПС "Галактика" по независящим от неё причинам, а пенсионный орган не располагал данными сведениями, поэтому суд должен возложить на пенсионный орган обязанность назначить пенсию с первоначального обращения не может повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии на момент обращения в пенсионный орган, 18 апреля 2013 года, необходимого стажа для назначения страховой пенсии по старости досрочно, при отсутствии документального подтверждения данного стажа, послужившего основанием для отказа в назначении страховой пенсии по старости досрочно, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага