Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-792/2021[88-1742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Олега Анатольевича к Дажигову Анзору Руслановичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе истца Ускова Олега Анатольевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усков О.А. обратился в суд с иском к Дажигову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2019 года произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Усков А.О. был привлечен к административной ответственности. В действиях владельца (ФИО2) транспортного средства (ВИС-23458-20) административным органом так же были усмотрены несоответствия правилам дорожного движения, за что он в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так же был привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС (ВИС-23458-20) при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО. Как следует из материалов административного дела, причиной ДТП является нарушение ФИО2 правил дорожного движения. Согласно выводам независимого эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного ТС была определена в размере 174 00, 00 рублей (без учета амортизационного износа) и 141 500, 00 руб. (с учетом амортизационного износа) при ориентировочной среднерыночной стоимости в до аварийном состоянии в размере 361 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 87 150 рублей в счёт возмещения материального ущерба (восстановительная стоимость), 43 315 рублей судебные расходы, из которых: 2 815 рублей - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, 9 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта - оценщика, 1 500 рублей - возврат оплаченной госпошлины при оформлении полномочий представителя; 30 000 рублей - оплата услуг представителя.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Усковым О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, исходил из того, что вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия возмещению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства виновности ответчика в ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Как отмечалось выше, в описываем ДТП вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Судами не применены положения ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Самостоятельно определить имеются ли в действиях водителей транспортных средств нарушения Правил дорожного движения, находятся ли данные нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, имеются ли на автомобилях повреждения, которые могли быть получены в данном ДТП, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не могли, однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая экспертиза ими назначена не была.

Само же по себе постановление по делу об административном правонарушении, не является безусловным доказательством наличия либо отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и основанием для возложения либо освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда считает, что суд уклонился от возложенной на его задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.