Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-7938/2020[88-1440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Аладина Дмитрия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Аладина Дмитрия Ивановича к Лутченковой Таисии Сергеевне, Лысенко Максиму Дмитриевичу, Лутченковой Альбине Эдуардовне, Зайцевой Таисии Валерьевне, Лутченкову Александру Сергеевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аладин Д.И. обратился в суд к Лутченковой Т.С, Лысенко М.Д, Лутченковой А.Э, Зайцевой Т.В, Лутченкову А.С. с требованиями об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, возмещении судебных расходов, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1415 кв.м по адресу: "адрес", собственниками смежного участка являются ответчики. На их земельном участке растут два старых высокорослых дерева орешника, которые находятся в аварийном состоянии, доставляют неудобства, так как ветки деревьев, свисая над домом истца, при порывах ветра постоянно падают на крышу дома, забор, на просьбы истца спилить деревья ответчики ответили отказом.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.02.2020 года в качества соответчиков были привлечены Лысенко М.Д, Лутченкова А.Э, Зайцева Т.В, Лутченков А.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрация муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Представитель администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района СК просил удовлетворить требования истца, указав на несоблюдение норм расположения спорных деревьев с соблюдением расстояния от межи не менее 4 метров, указав на предложение помощи ответчикам в спиле деревьев соответствующими специалистами в досудебном порядке, от чего те отказались.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года, требования истца удовлетворены частично. Суд возложил на ответчиков обязанность спилить два высокорослых дерева (орешника), расположенных на земельном участке ответчиков по адресу: "адрес", на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с соседним земельным участком по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе в интересах Аладина Д.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 304 ГК РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от

29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности факта нарушения прав истца как собственника нахождением на участке ответчиков высокорослых деревьев в непосредственной близости от его жилого дома, поскольку это противоречит требованиям СНиП п.5.3.4 СП 30-02-97.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств угрозы разрушения дома истца из-за близкорасположенных деревьев на участке ответчиков, в том числе их ветвей, опадающей листвы при наличии расстояния менее 4, 00 метров от смежной границы с земельным участком истца, принимая во внимание, что деревья опилены.

Кассационная инстанция считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца по следующим основаниям.

Установлено по делу, что стороны являются владельцами смежных земельных участков по адресу СК, Кочубеевский район, х. Прогресс, ул. Мира д.д. 73, 75. Возле смежной границы на участке ответчиков растут

2 высокорослых дерева орешника, от которых на участок и строения истца падают ветви и листья, происходит затенение. Истец указал, что деревья старые и является опасным возможное падение ствола на его постройки.

Бесспорно, что расположение деревьев относительно смежной межи не соответствует расстоянию, установленному Сводом Правил и СНиП 30-02-97, нарушает права истца, в том числе на соблюдение ответчиками правил землепользования - ст. 26 Правил землепользования и застройки данного муниципального образования, утверждённых 24.11.2015г.

Заместителем руководителя отдела МХ, ГО и ЧС АКМР Лисицким Д.В. при осмотрев спорных деревьев было выявлено 29.06.2020г. наличие опасности для жизни при оценке расположения и состояния деревьев.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, однако, ответчиками не было представлено доказательств несоответствия выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела также не содержат доказательств, опровергающих доводы истца и полученные по делу доказательства в части соответствия расположения спорных деревьев установленным Правилам землепользования в данном населённом пункте, исключению угрозы их падения на находящийся вблизи дом истца.

При установленных обстоятельствах кассационная инстанция с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Процессуальное поведение ответчиков основано на несогласии с требованиями истца, сама по себе обрезка дерева является временной мерой, не гарантирующей соблюдения прав истца при расположении самого дерева вопреки требованиям Правил застройки. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах с учётом принципа состязательности гражданского процесса, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене решения суда первой инстанции. Кроме того, апелляционной инстанцией не указано правового основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, при этом ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, о соблюдении ими требований о наличии четырёхметрового расстояния до смежной границы с истцом при посадке высокорослых деревьев, пользования ими своими правами собственников без нарушения законных прав и интересов иных собственников.

Исходя из изложенного, с учётом имеющихся про делу доказательств кассационная инстанция считает необходимым отменить оспариваемое апелляционное определение согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции (п) 4 части 1 ст. 390 ГПК РФ), удовлетворив кассационную жалобу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции - Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи