Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-7985/2020[88-1446/2021]

Дело N 88 - 1446/2021

дело N 2 - 365/2020

в суде первой инстанции

3 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егорову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Егорова Александра Викторовича на определение апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года, установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Егорова А.В. на указанное решение суда определением от 1 октября 2020 года назначена судебно-стоимостная (оценочная) экспертиза с целью определения стоимости недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Егоров А.В. оспаривает законность определения суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года в части возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы, указывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с несогласием с установленной судом первой инстанции начальной ценой продажи предмета залога по договору залога, он проведению экспертизы не возражал, однако и не ходатайствовал о ее проведении, в связи с чем решение о возложении обязанности осуществления оплаты за проведение судебной экспертизы на ответчика полагает необоснованным. Егоров А.В. в период пандемии коронавируса потерял работу, средств к существованию не имеет, судебная коллегия не учла данные обстоятельства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы Егорова А.В. заслуживающими внимания в части.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Судебная коллегия апелляционного суда при назначении по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания, возложила расходы за производство судебной экспертизы на Егорова А.В.

Вместе с тем, при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в ином порядке и взыскании с проигравшей стороны их возмещения.

Следовательно, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на Егорова А.В. обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы с учетом его материального положения. Суду необходимо было учесть по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае, с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы следует, что экспертиза назначена по инициативе суда ввиду установления судом первой инстанции начальной цены продажи предмета залога на дату заключения закладной - 2015 год. Ответчик не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении, согласия на оплату экспертизы не выразил.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика Егорова А.В.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности на оплату экспертизы на Егорова А.В. не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года подлежит отмене в части распределения расходов на оплату стоимости экспертизы с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года в части возложения на Егорова Александра Викторовича обязанности по оплате экспертизы отменить и в этой части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова