Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8108/2020[88-1330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агузаровой Замиры Эльбрусовны к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агузарова З.Э. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S320, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании АО "МАКС". Она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ, в связи с тем, что страховая компания посчитала, что в отношении владельца ее автомобиля имеются два других зарегистрированных полиса по договору ОСАГО. Не согласившись с этим, истец представила в АО "МАКС" сведения, согласно которым она стала собственником автомобиля Mercedes-Benz S320 ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была. Она провела экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила результаты экспертизы с досудебной претензией в адрес ответчика, ответ не получила. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ не было повторного обращения в финансовую организацию, то ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в принятии обращения к рассмотрению. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "МАКС" сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 400 000 рублей, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в ее пользу денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 080 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" в пользу истца Агузаровой З.Э. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 900 рублей; неустойка по договору ОСАГО в размере 125 900 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчика в качестве основания к отмене решения суда указано, что среднерыночная стоимость автомобиля, указанная в экспертном заключении, положенном судом в основу принятого решения, не соответствует действительности, экспертом взяты в качестве аналога з транспортных средства, тогда как данный автомобиль является распространенным на рынке и имеется большее количество предложений, а также представлены доказательства, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 360000 рублей, а не 509500 рублей, как указал эксперт. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение экспертом Единой методики при расчете годных остатков.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы Э.А. не были проверены, мотивы, по которым они отклонены в апелляционном определении не изложены. Тем самым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по сути, нельзя признать состоявшимся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.