Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-814/2021[88-1711/2021]

N 88-1711/2021

N дела 2-850/2019

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2018-007523-86

9 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Трипольской Валентины Георгиевны к ТСЖ "Домком" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Трипольской Валентины Георгиевны на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.12.2020, установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований Трипольской В.Г. к ТСЖ "Домком" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

07.08.2020 от адвоката Киримовой К.Р, действующей в интересах ТСЖ "Домком", поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 с Трипольской В.Г. в пользу ТСЖ "Домком" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трипольской В.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020. Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 13.08.2020, в то время как ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением 07.08.2020, то есть в пределах установленного законом процессуального срока (л.д.173).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ТСЖ "Домком" - Киримовой К.Р. в размере 45 000 рублей, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Пятый кассационной суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод кассатора, о пропуске срока для обращения с заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 13.05.2020, следовательно, срок истекал 13.08.2020.

С учетом того, что заявление подано 07.08.2020, процессуальный срок его подачи не был пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Трипольской Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов