Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-8150/2020[88-1352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жировой Юлии Анатольевны

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Жировой Юлии Анатольевны к Персаевой Ирине Шаликоевне, Луганько Светлане Владимировне, Хакимовой Загран Магомадовне, Киселевой Людмиле Ивановне, Осиной Анжелике Хореновне, Кича Зинаиде Васильевне, Артамоновой Анне Ивановне, Лузгановой Марине Анатольевне, Касаевой Раисе Сперидоновне, Виноградову Николаю Владимировичу, Масликову Борису Борисовичу, Життеевой Фатимат Музафаровне, Ганночка Александре Афанасьевне, Порохня Светлане Витальевне, Мясоедову Александру Юрьевичу, Магло Игорю Петровичу, Ким Кириллу Анатольевичу, Козлову Юрию Яковлевичу, Шитиковой Ольге Георгиевне, Коннову Сергею Сергеевичу, Безрукову Андрею Геннадьевичу, Беребисову Александру Ивановичу, Ханашевич Кристине Максимовне, Меликсетян Лусине о выделе помещений из состава многоквартирного дома в самостоятельный объект недвижимости, признании нежилых помещений отдельно стоящим нежилым зданием, внесении изменений в сведения кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Жировой Ю.А.- Кононовой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ООО УК "ЭК-Рост" - Самдинова А.И. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жирова Ю.А. обратилась в суд с к Персаевой И.Ш. и другим вышеназванным ответчикам с требованиями с учётом их уточнения о выделе помещений общей площадью 346, 3 кв метров в виде нежилых помещений N в доме N "адрес" из состава многоквартирного дома в самостоятельный объект недвижимости, признании нежилых помещений отдельно стоящим нежилым зданием, внесении изменений в сведения кадастрового учета, указав, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N, представляющие собой отдельно стоящее нежилое здание, примыкающее к многоквартирному дому по адресу: "адрес" Данный объект недвижимости возводился в рамках реализации проекта по строительству многоквартирного дома с пристроенными помещениями, в связи с чем нежилые помещения были включены в состав данного многоквартирного дома. Указанные помещения имеют отдельные входы и выходы, независимую инженерную сеть и коммуникации.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, указав также на отсутствие учёта в выводах проведённой экспертизы ввода в водоснабжение в помещения, принадлежащие истцу, из общего подвала МКД.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Жирова Ю.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, помещения не являются обособленными и отдельно стоящими.

В объяснениях представителя Жировой Ю.А.-Кононовой Н.В. несогласие с названными судебными актами дополнено тем, что судами необоснованно не были привлечены в качестве ответчиков 13 лиц.

В возражениях управляющая компания "Эк-Рост" указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст.252 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ч.1 ст.46 ЖК РФ, отвергнув в качестве подтверждения доводов истца выводы экспертного заключения от 20.04.2020 г. N29-Э-20, выполненного экспертами ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" о том, что спорный объект недвижимости является автономным, отдельно стоящим объектом капитального строительства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца с сопоставлением данных технического паспорта МКД о встроенно-пристроенном помещении с общими стенами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы истца основаны на субъективном толковании норм материального права в части возникновении прав на объект недвижимости, основаниях и условиях выдела объекта из состава МКД, что основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы объяснений Кононовой Н.В. о процессуальных нарушениях судов не влекут удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не установлено, чтобы в результате такого нарушения суды пришли к неправильным выводам по существу спора, решение о возложении прав и обязанностей на лиц, не привлечённых к рассмотрению дела, по делу не вынесено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жировой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи