Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-821/2021[88-1709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлева Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Комлева Олега Евгеньевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Комлева О.Е, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комлев О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Гелиос", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 932754, 16 руб, в связи с нарушением предусмотренного договором по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества NО-050 от 25.06.2014 срока передачи квартиры, а также, причиненные убытки в размере 19 000 руб, неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков квартиры в размере 72 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 919 руб. и издержек на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 25.06.2014 между сторонами заключен договор N О-050 по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества.

По условиям пункта 3.3. договора ответчик взял на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома в "адрес" соответствии с проектом и требованиями ДНБ с выделением истцу по окончании строительства доли в натуре, в виде однокомнатной квартиры на 8-м этаже в блоке Е-А "2", общей проектной площадью 43, 49 кв. м.

Срок завершения строительства и сдачи Объекта гарантированы и определены ответчиком в I квартале 2015 года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого участия.

20.04.2017 сторонами подписан акт об исполнении договора, в рамках которого ответчиком передана истцу однокомнатная квартира, с кадастровым номером N.

Принимая во внимание установленный ДДУ срок передачи квартиры истцу и дату фактической передачи, просрочка составила 751 день.

Кроме того, истцом после передачи квартиры истцом обнаружены недостатки, выраженные в несоответствии характеристик переданного объекта условиям договора, а именно: не установлен счетчик воды, подача газа произведена до счетчика в квартире.

Письменное требование об устранении выявленных недостатков оставлено ответчиком без ответа.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований Комлева О.Е. отказано.

В кассационной жалобе Комлев О.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1, 8, 165, 433, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 17 Федерального закона от 12.2004 N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом право собственности на спорную квартиру приобретено на основании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве N 0-050 от 15.04.2013, условия которого ответчиком не были нарушены, отклонили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что сам истец, при государственной регистрации права собственности на квартиру представил в регистрирующий орган договор N 0-050 от 15.04.2013, а также подписанный им акт об исполнении данного договора, на основании которых и было зарегистрировано его право собственности на квартиру, в связи с чем, ссылка истца на другой договор N 0-050 oт 25.06.2014 с иными условиями срока передачи квартиры, не зарегистрированный в установленном порядке, правомерно отклонена судебными инстанциями.

Судебными инстанциями учтено, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что квартира передана с нарушением условий договора, а также то, что он обращался к застройщику по вопросу устранения недостатков. Кроме того, условия договора от 15.04.2013 не содержат указаний о принятии обязательств ответчиком по приобретению и установке счетчика воды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова