Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8282/2020[88-1501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного cуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвановой Миры Исабековны к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 о признании несчастного случая страховым, назначении страховых выплат

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя Резвановой М.И. - адвоката Магомедрасуловой П.Б, действующей на основании ордера N 9/87 от 4 апреля 2021 года и доверенности N 05АА2786931 от 15 марта 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резванова М.И. обратилась с иском в суд к ГУ - Московскому РО ФСС РФ о признании произошедшего 20 мая 2016 года на работе в Дагестанском филиале ООО ВТБ МС несчастного случая страховым, назначении и произведении страховых выплат.

Обращаясь в суд, Резванова М.И. указала, что с мая 2016 года работает ведущим специалистом филиала АО ВТБ Медицинское страхование в Республике Дагестан. 20 мая 2016 года, около 13 часов 55 минут она зашла в туалетную комнату, поскользнувшись на кафеле, упала, ударилась об пол всем телом, потеряла сознание, очнувшись, позвала на помощь. Подошедшие сотрудники помогли ей подняться. Из дома была доставлена в больницу бригадой скорой помощи, находилась на лечении в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница". Согласно заключению выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей головы и лица. Ушиб грудной клетки. Ушиб к/отдела позвоночника (код по МКБ-10 S 06/2). Указанное повреждение здоровья отнесено к категории - тяжелая.

Данный случай был расследован комиссией, образованной филиалом ВТБ Медицинское страхование в РД. Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 полученные повреждения отнесены к категории легких, с чем истица не согласилась. По заявлению истицы государственным инспектором труда в РД Ахмедовым И.Ш. проведено расследование несчастного случая, в заключении которого от 19 февраля 2018 года указано, что несчастный случай подлежал квалификации как связанный с производством и оформлению акта формы Н-1, также в адрес Генерального директора ООО ВТБ Медицинское страхование вынесено предписание N 5/7-47-18-ОБ/З от 19 февраля 2018 года о принятии мер по организации и надлежащему составлению акта по форме Н-1. Ответчик указанный несчастный случай квалифицировал как нестраховой, со ссылкой на то, что она в момент причинения вреда не исполняла трудовые обязанности и не участвовала в производственной деятельности работодателя, в медицинских документах выставлены разные диагнозы по категории тяжести.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2020 года постановлено:

- исковые требования Резвановой Миры Исабековны к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, произошедшего 20 мая 2016 года на работе в Дагестанском филиале ООО ВТБ МС, страховым; обязать назначить и произвести страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 года N ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", удовлетворить;

- признать несчастный случай, произошедший с Резвановой М.И. 20 мая 2016 года на работе в Дагестанском филиале ООО ВТБ МС, страховым;

- обязать Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и произвести Резвановой М.И. страховые выплаты, в соответствии с Федеральным Законом N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, основанных на неверном толковании норм права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Из материалов дела, в частности из пояснений истицы Резвановой М.И, что 20 мая 2016 года во время обыденного перерыва при выходе из туалетной комнаты поскользнулась на каплях воды, упала и ударилась головой о коробку двери; из дома бригадой скорой помощи истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение республиканской клинической больницы, судом установлено отсутствие непосредственных очевидцев произошедшего.

Согласно одному медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 4 июля 2016 года, выданного ГБУ "Республиканская клиническая больница" в отношении Резвановой М.И, по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученные истицей повреждения относятся к категории "легкая".

К материалам дела представлена копия другого медицинского заключения без надлежащего оформления за подписью тех же медицинских работников об определении тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории "тяжелый".

ГУ - Московское РО ФСС РФ материал расследования возвратило в связи с тем, что повреждения здоровья, полученные истицей, отнесены к категории легких.

Резванова М.И. настаивала на расследовании случая с полученной травмой, отнесенной к категории тяжелая.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций допросили свидетелей, как непосредственных очевидцев произошедшего случая с истицей, и оценили как соответствующие обстоятельствам, изложенным в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему с истицей 20 мая 2016 года; указали на наличие акта N 1 по форме Н-1 от 22 июля 2016 года о признании работодателем произошедшего случая с истицей несчастным случаем на производстве; на заключение государственного инспектора труда от 19 февраля 2018 года о квалификации случая как связанный с производством, оформлению актом Н-1 и регистрации в ООО ВТБ Медицинское страхование; на установление медико-социальной экспертизой (МСЭ-2018) второй группы инвалидности со степенью утраты трудоспособности 70% в связи с несчастным случаем на производстве, причиной инвалидности - трудовое увечье и пришли к выводу о том, что несчастный случай на производстве с истицей является страховым случаем, так как произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе, имеют юридическое значение, исходя из следующего.

На основании заявления Резвановой М.И. государственным инспектором труда в Республике Дагестан Ахмедовым И.Ш. 19 февраля 2018 года проведено расследование несчастного случая как с тяжелым повреждением здоровья. При этом выдано предписание работодателю истицы на составление акта по форме Н-1 с 20 мая 2016 года на основании его заключения по несчастному случаю, произошедшему 20 мая 2016 года с истицей.

По факту несчастного случая в установленном законом порядке расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Как следует из требования Резвановой М.И, последняя настаивала на расследовании случая с полученной травмой, отнесенной к категории тяжелая. С заявлением провести расследование несчастного случая на производстве истица обратилась к работодателю лишь 18 июля 2016 года.

Чтобы выяснить причины происшествия, необходимо провести расследование. Для этого назначается комиссия. Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев регламентируется статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73.

Согласно статье 229 ТК РФ работодатель (его представитель) формирует специальную комиссию, в которую входят не менее трех человек, в том числе: специалист по охране труда (ответственное лицо за охрану труда), представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Установление обстоятельств и причин несчастного случая, квалификация несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано ли произошедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса).

В пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым, в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с получением вреда здоровью на производстве является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, наличие их последствий, степень тяжести для определения порядка проведения расследования несчастного случая, степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая 20 мая 2016 года, которая, в силу части 4 статьи 63 закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливается в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Более того, при наличии приведенных выше двух противоречивых медицинских документов за реквизитами одних и тех же медицинских работников суду необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья истицы с производством.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявленные требования Резвановой М.И. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, выяснить: по какой причине истица обратилась к работодателю о проведении расследования несчастного случая по истечении длительного времени; было ли проведено расследование несчастного случая работодателем; обсудить вопросы о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью устранения противоречий в представленных к материалам дела документах и установления получения травмы и её категории, степени утраты трудоспособности, и разрешить возникший спор в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага