N 2-988/2019
N 88-1304/2021
3 марта 2021 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" о выдаче судебного приказа в отношении Казанова Артура Хасеновича о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе должника Казанова Артура Хасеновича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2020 года и судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 2 апреля 2019 года, УСТАНОВИЛ:
2 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника Казанова А.Х. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 226 754, 79 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 733, 77 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Казанова А.Х. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Апелляционным определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба Казанова А.Х. оставлена без рассмотрения.
Должником Казановым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, апелляционного определения и дополнительная кассационная жалоба на судебный приказ. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.
Как следует из материалов дела, Казанов А.Х. обращаясь к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, указал о несогласии с размером взысканной суммы долга, которая не соответствует действительности в связи с имеющимися квитанциями об оплате кредита.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
