Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8331/2020[88-354/2021-(88-8058/2020)]

03 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-974-07-425/2020 по иску ООО "АМКЦ" к Воробьевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), по кассационной жалобе Воробьевой Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15.07.2020 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2020, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Мирового судьи судебного участка N7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2020 исковые требования ООО "АМКЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию. При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, ввиду совершения ответчицей действий, свидетельствующих о признании долга, в виде частичного внесения платежей в счёт погашения просроченных процентов, исчисленных до ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом судьей учитывалось, что по данному виду обязательств общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также учтено, что истец обратился с данным иском в пределах шестимесячного срока после отмены вынесенного приказа.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 47 800 руб. из которых: 25 000 рублей - общая задолженность по основному долгу, 22 800 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, исчисленных за период с 14.07.2016г. по 14.12.2016г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учётом доводов кассационной жалобы ответчика находит, что с выводами суда в части отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока согласиться нельзя, поскольку указанный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, основаны на том, что течение срока исковой давности прервано совершением Воробьёвой В.А. действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к которым судья отнес частичную оплату в счет погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что по договору займа от 29.06.2016г. был установлен срок возврата долга до 14.12.2016г, и периодичность платежей по возврату задолженности аннуитетными платежами в размере 4 500 руб, согласно графику два раза в месяц. При этом, первый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб, второй платеж - 27.07.2016г, однако, истцом первая оплата произведена только лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб.

Внесенные ответчицей платежи в общей сумме 800 руб. кредитором учтены в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов.

Таким образом усматривается, что имела место частичная оплата по договору займа, в частности при внесении 500 руб. 06.09.2016г. в счет просроченного платежа от 13.07.2016г, что не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме и не может быть обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ

При таком положении вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по платежу от 13.07.2016г. основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушений закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем судебные постановления подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15.07.2020 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага