Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-8364/2020[88-1794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Татьяны Владимировны к Мишениной Елене Владимировне о разделе жилого дома и земельного участка, выделении земельного участка в пользование, сносе хозяйственных построек, по кассационной жалобе, поданной представителем Мишениной Елены Владимировны - Кильченко Еленой Александровной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Мишениной Е.В, ее представителя Кильченко Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителей Власенко Т.В. - Власенко С.В, Лаврову Э.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 разделе жилого дома и земельного участка, выделении земельного участка в пользование, сносе хозяйственных построек, в котором просила признать жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 70, 4 кв.м жилым домом блокированной застройки; выделить в счет принадлежащей ей 1/2 доли на жилой дом часть здания /блок/ - жилого дома: помещение N литер "А" общей площадью 14, 5 кв.м, помещение N литер "а" общей площадью 10, 4 кв.м, помещение N литер "а1" общей площадью 7, 7 кв.м, всего общей площадью 32, 6 кв.м; взыскать с Мишениной Е.В. компенсацию за отклонение от идеальных долей к пристройке литер "а1" площадью 9, 045 кв.м вспомогательного назначения для обустройства входного тамбура и монтажа санузла; обязать обе стороны произвести строительно-монтажные работы по переоборудованию выделяемых частей домовладения, по установке отопительных водогрейных и пароводогрейных котлов, чугунных секционных паровых котлов, прокладке трубопровода из труб стальных электросварных, заделке проемов в стенах и перегородках, штукатурке поверхностей стен, внутренней окраске помещений водными составами, очистке помещений от строительного мусора, обеспечить уплату транспортных расходов по доставке материалов и вывозу строительного мусора; расходы возложить на каждую из сторон по 1/2 доли; обязать стороны закрыть чердачное помещение; произвести выдел земельного участка домовладения с кадастровым номером 26:12:030817:162; выделить в счет принадлежащей истцу 1/2 доли на земельный участок; выделить сторонами по 1/2 доли земельный участок общего пользования размером 105, 97 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; обязать ответчика снести нежилое здание - летняя кухня литеры "М, м1, м2", площадью застройки 30, 1 кв.м, возложив снос строения на истца и компенсацию по сносу указанных помещений на ответчика.

В обоснование требований указано на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли указанного домовладения и земельного участка, ответчик имуществом не пользуется. Жилой дом состоит из строений литер "А" общей площадью 17, 8 кв.м, литер "а1" общей площадью 7, 7 кв.м, литер "а2" общей площадью 14, 4 кв.м, литер "а3" - неузаконенное строение, также к литеру "А" примыкает хозяйственная постройка литеры "М, м1, м2" - летняя кухня, имеется гараж литер "Г". Соглашение о добровольном разделе общего имущества не достигнуто, однако сложился фактический порядок пользования домовладением: истец со своей семьей проживает и пользуется комнатами N 2, 3 и 5, где был сделан ремонт; в остальной части дома проживают родители, при этом истец вынуждена пользоваться ванной комнатой и кухней (помещения N 6, 7, 9). Раздел домовладения необходим истцу для устройства санузла. Также ею указано на необходимость сноса строений литеры "М, м1, м2" (летняя кухня), как незаконно возведенных ответчиком, поскольку их сохранение угрожает жизни и здоровью, противоречит строительным и противопожарным нормам, создает возможность разрушения основного строения, находящегося в общей собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2019 г. в удовлетворении требований Власенко Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Власенко Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и возложении обязанности по переоборудованию в целях осуществления выдела, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворения требований Власенко Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, возложении обязанности по переоборудованию в целях осуществления выдела, сносе хозяйственных построек, выделении земельного участка в пользование, в отмененной части по делу принято новое решение, которым эти требования удовлетворены частично, постановлено:

выделить в собственность Власенко Т.В. часть жилого дома: литер "А" помещение N 2 (жилая комната) площадью 14, 5 кв.м, литер "а" помещение N 3 (жилая комната) площадью 10, 4 кв.м, литер "а1" помещение N 5 (кухня) площадью 7, 7 кв.м, всего 32, 6 кв.м.; помещение в части литер "Г", гараж площадью 20, 2 кв.м;

выделить в собственность Мишениной Е.В. часть жилого дома: литер "А" помещение N 1 (жилая комната) площадью 16, 0 кв.м, литер "а" помещение N 4 (жилая комната) площадью 7, 4 кв.м, литер "а2" помещение N 6 (кухня) площадью 8, 1 кв.м, помещение N 7 (ванная) площадью 2, 8 кв.м; помещение N 8 (туалет) площадью 1, 5 кв.м; помещение N 9 (коридор) площадью 2, 0 кв.м, всего 37, 8 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности Власенко Т.В. и Мишениной Е.В. на жилой дом;

взыскать с Мишениной Е.В. в пользу Власенко Т.В. компенсацию за разницу площадей объектов недвижимого имущества: жилого дома и хозяйственных построек (зданий/сооружений), подлежащих разделу в размере 7 758 рублей 83 копейки;

обязанность по переоборудованию в целях осуществления выдела возложить на Власенко Т.В, а именно: устройство пристройки к литеру "а1" площадью 9, 045 кв.м вспомогательного назначения для устройства входного тамбура и монтажа с/у; устройство системы отопления (по специальному проекту); работы по переоборудованию (переоборудование системы отопления помещений N 1 - N, 9, переоборудование системы электроснабжения и т.д.) должны выполняться с разрешения специализированных организация в соответствии с действующими строительными норами и правилами; устройство перегородок из керамического кирпича и камней в помещении N 2 для устройства санузла; установка деревянных блоков; закладка дверного проема из помещения N 3 в помещение N 4; обустройство санузла;

расходы по переоборудованию в связи с выделом доли Власенко Т.В. возложить на Власенко Т.В, Мишенину Е.В.;

возложить на Власенко Т.В. обязанность осуществить снос помещения литер "М" - летняя кухня, площадью 21, 9 кв.м, помещения литер "м1" - пристройка к летней кухне, площадью 4, 0 кв.м, помещения в части литер "м2" - пристройка к летней кухне, площадью 4, 2 кв.м, всего 30, 1 кв.м;

расходы по сносу возложить на Мишенину Е.В.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030817:162 общей площадью 585 кв.м:

выделить в пользование ФИО1 земельный участок общей площадью 259, 8 кв.м: часть ЗУ N - 20, 3 кв.м; часть ЗУ N - 95, 2 кв.м; часть ЗУ N - 144, 3 кв.м, согласно схеме и порядку выноса точек на местности по заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, варианта N;

выделить в пользование ФИО2 земельный участок общей площадью 259, 8 кв.м: часть ЗУ N - 140, 8 кв.м; часть ЗУ N - 119, 2 кв.м, согласно схеме и порядку выноса точек на местности по заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, варианта N;

выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 50, 4 кв.м, расположенный, согласно схеме по заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, варианта N.

Взыскать с Мишениной Е.В. в пользу ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мишениной Е.В. - Кильченко Е.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Власенко Т.В, указав на то, что в подтверждение доводов о возведении ответчицей спорных построек она доказательств не представила, а предложенный способ раздела общего имущества, определенный экспертным заключением АНО "Независимая экспертно-консультационная службы" от 20 сентября 2018 г. за N 343/09/19Э, который она выбрала, является затратным и требует значительных строительно-монтажных работ, кроме того, экспертом установлена невозможность выдела земельного участка, требований об определении порядка пользования земельным участком под блокированную застройку сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело 16 июля 2019 г, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Власенко Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и возложении обязанности по переоборудованию в целях осуществления выдела, отменил его в этой части и принял новое решение, которым удовлетворил данные требования.

При этом, производя раздел домовладения, суд апелляционной инстанции счел возможным выделить в пользование ответчицы Мишениной Е.В, помимо помещений в жилом доме литер "А" с учетом узаконенных пристроек литеры "а1, а2", в том числе, строение - летнюю кухню литеры "М, м1, м2", и взыскал с нее с пользу истца денежную компенсацию за отступление от идеальной доли, включая площадь последнего строения.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, обратив внимание на то, что экспертным заключением установлено, что строение - летняя кухня литеры "М, м1, м2", не соответствует необходимым нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья граждан, что не явилось предметом исследования, кроме этого, указал на то, что экспертное заключение было истребовано для определения возможности выдела доли истца на земельном участке домовладения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом требований статей 209, 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что истица Власенко Т.В. изначально ставила вопрос о разделе, в том числе земельного участка на территории домовладения, обоснованно назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, по заключению которой, выполненному ООО "ЭкспертПро" 11 сентября 2020 г, предложены варианты раздела земельного участка на территории домовладения.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в целом, правоустанавливающие документы, технические материалы домостроения, объяснения и действия сторон, экспертные заключения, сопоставив все имеющиеся документарные доказательства с пояснениями и действиями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований Власенко Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, возложении обязанности по переоборудованию в целях осуществления выдела, сносе хозяйственных построек, выделении земельного участка в пользование в порядке его раздела.

Свои выводы суд апелляционной инстанции подробно изложил в апелляционном определении, произвел раздел и в порядке его закрепления - передачу во владение каждой из сторон конкретных помещений и части земельного участка, в том числе с определением земельного участка общего пользования, как с учетом сложившегося порядка пользования, так и целесообразности использования.

При определении объема работ по разделению помещений и земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из экспертных заключений, признав предложенные способы возможными к реализации, при этом привел подробное описание необходимых работ, степень участия каждой из сторон в их осуществлении, и возложил расходы конкретно на каждую из сторон, а также определилобщий объем расходов.

Возлагая на ответчицу обязанность по сносу постройки - летней кухни, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы от 20 сентября 2018 г, в соответствии с которым данная постройка не подлежит включению в раздел ввиду ее несоответствия строительным и иным нормам и правилам (износ 61, 2 %, ветхость, аварийность), и наличия угрозы жизни и здоровья граждан, что стороной ответчицы опровергнуто не было.

Техническое заключение ООО "Строй Графика" от 23 апреля 2018 г, представленное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым износ постройки летняя кухня установлен в 25% и указано на соответствие ее строительным и иным нормам и правилам, имелось в материалах гражданского дела на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, было представлено в распоряжение эксперта и учитывалось им при даче заключения, в силу чего суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что оснований для проведения повторной экспертизы на этот предмет по делу не требовалось.

Несогласие ответчицы с вариантом раздела общего имущества, произведенным судом апелляционной инстанции, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела она со своей стороны иных вариантов раздела имущества не предлагала.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что снос летней кухни необоснованно возложен на ответчика, которая постройку не возводила, не может приниматься во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Мишенина Е.В. приняла в дар от родителей 1/2 доли домовладения и, будучи ее законным владельцем, приняла, в том числе права пользования и распоряжения данным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что раздел жилого дома приведет к образованию двух отдельных квартир в доме, что противоречит закону, подлежат отклонению, поскольку в данном случае произведен раздел общего имущества сособственников домовладения с выделением доли каждого из них.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Мишениной Елены Владимировны - Кильченко Еленой Александровной, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. отменить.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись Ю.К. Белоусова