Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8367/2020[88-473/2021-(88-8214/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санаева Алексея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Санаева Алексея Сергеевича к Дудину Геннадию Викторовичу о признании сведений о границах координат земельного участка кадастровой ошибкой, о признании местоположения смежных границ земельного участка принадлежащего ответчику, неустановленными, о возложении обязанности исключить сведения о границах земельного участка и не чинить препятствия во владении, распоряжении и пользовании земельным участком, об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, по встречному иску Дудина Геннадия Викторовича к Санаеву Алексею Сергеевичу о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенного строения- гаража путем полного демонтажа (сноса) стен указанного строения, выступающих за межу земельного участка, демонтировать часть принадлежащего ограждения (забора), расположенного на границе смежных земельных участков в местах накладки, и установить ограждение (забор) в границах, определенных межевым планом.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Санаева А.С. и его представителя - Кочубеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Дудина Г.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санаев А.С. обратился в суд с названными требованиями с учётом их уточнения к Дудину Г.В, указав, что с 15.06.2001 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1012, 20 кв.м, с кадастровым номером (N по адресу: "адрес". Постановлением главы г. Буденновска Ставропольского края N 655 от 12.10.2001 года Санаеву А.С. также был предоставлен земельный участок площадью 38, 7 кв.м. за глухой стеной дома и земельный участок площадью 295, 6 кв.м из свободных земель города с разрешением объединить их с вышеназванным земельным участком площадью 1012, 2 кв.м, и закрепить в собственность участок в сложившихся границах общей площадью 1 346, 5 кв.м по ул. Кумской, 170. Смежным владельцем участка с КН N 26:21:030551:21 является Дудин Г.В, при разделе его земельного участка в 2019 году образовались два земельных участка с N ("адрес" N ("адрес"

В ходе проведения землеустроительных работ установлено, что имеется наложение границ земельного участка Санаева А.С. на границы указанных смежных земельных участков Дудина ГД. с площадью наложения 15 кв.м, причиной чего истец указывает на действия ответчика при образовании им смежных земельных участков.

Дудин Г.В. обратился со встречными требованиями к Санаеву А.С. о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенного строения- гаража путем полного демонтажа (сноса) стен строения, выступающих за межу земельного участка, демонтировать часть принадлежащего ему ограждения (забора), расположенного на границе смежных земельных участков в местах накладки, и установить ограждение (забор) в границах, определенных межевым планом, указав на то, что Санаев А.С. осуществил строительство гаража частично на своем земельном участке по ул. Кумская, 170, а частично - на земельном участке, принадлежащем Дудину Г.В, что подтверждается представленным межевым планом от 29.11.2019 года, сместив смежную границу в сторону земельного участка Дудина Г.В. и незаконно заняв часть принадлежащего ему земельного участка площадью 15 кв.м.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года требования Санаева А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дудина Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2020 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года в части установления местоположения границ земельного участка Санаева А.С. по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Кумская дом 170 N отменено с принятием в указанной части нового решения, которым установлено местоположение границ земельного участка Санаева А.С. по этому адресу по фактическому пользованию в соответствии с вариантом N2 заключения экспертов ООО "ЭкспертПро" N 082/2020-Э от 18 августа 2020 года с указанием соответствующих координат:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В части возложения обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером N и сформированных из него участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" Б, принадлежащих Дудину Г.В. и устранении препятствий решение суда первой инстанции отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований Санаева А.С. В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санаева А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2020 года как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с определением смежной границы по варианту 2 заключения землеустроительной экспертизы.

В возражениях Дудина Г.В. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Санаева А.С, отказывая в удовлетворении встречных требований Дудина Г.В, суд первой инстанции указал на положения ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание доказательственное значение показаний свидетелей Удовиченко А.А, Трезубова В.И, Дымнова С.И, Кутулуповой О.А, Артемовой Н.А, Кривошеенко Н.А, исходил из того, что граница смежных земельных участков сторон не изменялась.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления смежной границы земельных участков сторон, признав доказательственное значение выводов заключения землеустроительной экспертизы от 18.08.2020г. ООО "Судебно-экспертная служба ЭкспертПро", учитывающих несоответствие между восстановленными границами спорных земельных участков, кадастровые границы смежных земельных участков и хронологию установления границ земельных участков сторон, исходя из положений ч. ч. 8, 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N218 об определении местоположения границ земельного участка и их уточнении, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Дудина Г.В. о проведении соответствующей экспертизы. При этом апелляционной инстанцией установлено, что гараж Санаева А.С. не располагается на смежном земельном участке Дудина Г.В, расположение забора Санаева А.С. не нарушает допустимой погрешности, поэтому не было найдено оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Дудина Г.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность оспариваемых выводов суда апелляционной инстанции не опровергнута. Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще путём проведения землеустроительной экспертизы, выводы которой не противоречат правоустанавливающим документам в отношении смежных земельных участков, представленным сторонами, установленным по делу обстоятельствам и доказательствам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции материалам дела не соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи