Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-8380/2020[88-1792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматовой Альбины Хусейновны к Эльмезову Абдулхамиду Мукаевичу, Эльмезовой Жанете Анауровне о сносе самовольно незаконно возведенной постройки, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ахматовой Альбины Хусейновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Ахматовой А.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы, Эльмезовой Ж.А, ее представителя Шак Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахматова А.Х. обратилась в суд с иском к Эльмезову А.М, Эльмезовой Ж.А. о сносе самовольно незаконно возведенной постройки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 13 мая 2019 г..истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок истец приобрела у Маргияновой З.М, которой он был предоставлен на основании постановления главы "адрес" Кабардино-Балкарской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением земельной комиссии Эльбрусского сельсовета местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы земельного участка были согласованы со смежными правообладателями земельных участков ДД.ММ.ГГГГ В ходе оформления сделки было установлено, что ответчики возводят на указанном земельном участке сооружение - трехэтажное здание, которое занимает более половины участка истца. С требованием о приведении земельного участка в первоначальный вид к ответчикам обращались правопредшественники, однако эти требования оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам свое требование о прекращении строительства, его демонтаже и приведении земельного участка в первоначальный вид, которое также оставлено без ответа. В 2017 г..без согласования с соседями ответчиками оформлен и поставлен на кадастровый учет, прилегающий земельный участок площадью 24 кв.м, которому присвоен кадастровый N. Строительство трехэтажного здания, большая часть которого находится на принадлежащем истцу земельном участке, ответчиками осуществлено без соответствующих правоустанавливающих документов с нарушением границ земельного участка и без согласования со смежными собственниками земельных участков, другая часть здания построена на прилегающем участке, выделенном для строительства гаража, который должен быть построен в соответствии со строительными нормами, однако ответчиками не соблюдены вышеуказанные условия.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе выезда на место земельной комиссии Эльбрусского сельсовета местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики. Указанные действия ответчиков в течение почти года сделали невозможной запланированную хозяйственную деятельность на принадлежащем истцу земельном участке, требуют обращения за юридической консультацией с целью восстановления нарушенных прав, материальных и временных затрат.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2020 г. исковые требования Ахматовой А.Х. удовлетворены частично, признано самовольной постройкой трехэтажное строение площадью 318, 2 кв.м, построенное Эльмезовым А.М. и Эльмезовой Ж.А. на земельном участке, принадлежащим Ахматовой А.Х, на них возложена обязанности за свой счет произвести снос постройки, в удовлетворении остальной части требований Ахматовой А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахматовой А.Х.

В кассационной жалобе Ахматова А.Х. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Эльмезов А.М, третье лицо МУ "местной администрации с.п. Эльбрус" Кабардино-Балкарской Республики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом полученного в ходе рассмотрения деда заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ГЕО-Эксперт" за N-С3Э-8 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о обоснованности заявленных ФИО1 требований по существу спора о сносе постройки ответчиков, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не подписана судьей.

Принимая решение по существу спора по требованиям о сносе постройки ответчиков и отказывая в удовлетворении этих требований Ахматовой А.Х, суд апелляционной инстанции со ссылкой на экспертное заключение указал на то, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют его юридическими границами, имеющимися в землеустроительном деле по результатам межевания от 15 апреля 2008 г, предположительно при выделении земельного участка правопредшественнику Маргияновой З.М, была допущена ошибка в исчислении параметров, а именно длин линий границ и конфигурации земельного участка, при этом требования об установлении границ земельных участков истцом не заявлены, что не позволяет установить факт нарушения границ земельного участка истца строительством на участке ответчиков.

Суждений относительно требований Ахматовой А.Х. о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не привел, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении и этих требований.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу правил части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, образующими элементами иска, как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Суд апелляционной инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым статьей 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, фактически спор по существу заявленных требований не разрешил, которые истец обосновала тем, что ответчики самовольно и незаконно возводят объект, который значительно превышает границы застройки, к тому же расположен частью на земельном участке истца, выходит на муниципальные земли, более того, возведен на земельном участке, предоставленном ответчикам для строительства гаража.

Между тем обстоятельства о правомерности строительства объекта ответчиками, наличия у них необходимых согласований и разрешений, о соответствии застройки разрешенному виду использования земельного участка, о назначении данного объекта площадью застройки 318 кв.м и имеющего 3 этажа, исходя из оснований заявленных Ахматовой А.Х. требований, судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись.

К тому же обращает на себя внимание тот факт, что орган местного самоуправления участие в рассмотрение дела не принимал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, правовая позиция относительно предоставленных земельных участков и возведения ответчиками объекта, в том числе на муниципальных землях, в материалах дела отсутствует.

Согласно требованиям статей 195, 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Ю.К. Белоусова