Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-8387/2020[88-434/2021-(88-8168/2020)]

Дело N 88 - 434/2021

дело N 2 - 734/2019

в суде первой инстанции

1 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по заявлению Рыбина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулешова Игоря Эдуардовича к Рыбину Сергею Владимировичу о возмещении расходов за медицинские услуги, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулешова Игоря Эдуардовича на определение апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года, установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года, исковые требования Кулешова И.Э. частично удовлетворены, взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части иска отказано.

Рыбин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 руб, в суде апелляционной инстанции - 40000 руб, в суде кассационной инстанции - 45000 руб, поскольку при рассмотрении гражданского дела по его иску, который был удовлетворен частично, понес указанные расходы на оказание юридических услуг представителем.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года в удовлетворении заявления Рыбина С.В. отказано.

Определением судьи апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Рыбина С.В. удовлетворено частично, взыскана сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, из которых 10000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 5000 руб, в суде кассационной инстанции - 5000 руб.

В кассационной жалобе Кулешова И.Э. ставится вопрос об отмене определения судьи апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбина С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что решением суда были удовлетворены требования Кулешова И.Э. неимущественного характера - о компенсации морального вреда в размере 50000 руб, в удовлетворении требований имущественного характера было отказано.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с его выводами и правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Рыбина С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд второй инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с Кулешова И.Э. с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной Рыбину С.В. юридической помощи, в связи с подтверждением факта несения судебных расходов относимыми доказательствами, соблюдая критерий разумности судебных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам и регулирующим возникшие правоотношения требованиям законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца были удовлетворены частично требования нематериального характера, а в удовлетворении материальных требований было отказано, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, отклоняются, поскольку, возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты на возмещение судебных расходов в чью пользу принят судебный акт, независимо от характера спора (материального или нематериального), если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судебной коллегией и не получили правовую оценку. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова