Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-838/2021[88-1853/2021]

УИД 07RS0008-01-2019-001126-50

Дело N 88-1853/2021

N дела 2-10/2020

в суде первой инстанции

30 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Вадаховой ФИО6 к Дацерхоевой ФИО7 об установлении частного сервитута на часть земельного участка, по кассационной жалобе представителя истицы Вадаховой ФИО8 - Кольченко ФИО9, действующего на основании доверенности, на определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Вадахова М.З. обратилась в суд с иском к Дацерхоевой И.М. об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда граждан, автомобилей и спецтехники к нежилому помещению площадью 23, 8 кв.м, 1 этаж, с кадастровым номером N, а также земельному участку площадью 50+/-2 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих истцу.

Представитель Вадаховой М.З. - Кольченко В.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дацерхоевой И.М. осуществлять действия по распоряжению, отчуждению земельного участка или отдельно выделенной его части с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР на проведение мероприятий, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права, связанного с созданием объекта недвижимости на указанном земельном участке, принадлежащем ответчице.

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления представителя истицы Вадаховой М.З. - Кольченко В.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем истицы Вадаховой М.З. - Кольченко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истицы Вадаховой М.З. - Кольченко В.В. о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции руководствовались положениями статей 139, 140 ГПК РФ, указали на то, что истицей каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. Судебные инстанции также указали, что в силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком; совершение ответчицей или другим лицом земельных и строительных работ на земельном участке, в отношении которого истица просит установить сервитут, не препятствует установлению сервитута и, соответственно, исполнению решения суда об установлении данного права.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вадаховой ФИО10 - Кольченко ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.