Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-8428/2020[88-923/2021-(88-8679/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худинян Ольги Адамовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданной представителем Кулачихиным Игорем Сергеевичем на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании Еременко Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худинян О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), в котором после уточнения требований просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 441 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 490 рублей. В обоснование требований указано на то, что 30 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Айвазова В.Н, управлявшего автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак N, под управлением Шахсуваряна Н.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в ООО СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности. 23 июля 2019 г. истец обратилась в Ставропольский филиал ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Оценив ущерб, истец направила страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ИП Синчинова А.В. от 14 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 2 143 333 рублей 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1 609 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 512 382 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 г. исковые требования Худинян О.А. удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 441 рублей 88 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 462 рубля 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г. указанное решение изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до 600 000 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК Согласие", поданной представителем Кулачихиным И.С, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, судебное извещение с адреса места ее проживания возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Худинян О.А. частично, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы N 1208-АТЭ/20 от 28 мая 2020 г, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно равна 2 280 600 рублей, без учета износа - 2 433 600 рублей, и взяв за основу данное заключение, указал на взыскание страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований по существу спора, суд частично удовлетворил и производные требования истца о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

С выводом суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время, проверяя доводы ответчика о размере страхового возмещения, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу.

По заключению экспертизы N 10135 от 21 октября 2020 г, выполненной ИП Миргородским Р.А, повреждения автомобиля истца (приведен перечень) частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 829 495 рублей 17 копеек, без учета износа - 786 300 рублей.

Принимая решение в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер ущерба находится в пределах согласованной сторонами страховой суммы, вместе с тем пунктом 4.6 Дополнительных условий правил страхования по риску "Гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 400 000 рублей, в силу чего страховая сумма подлежит уменьшению на эту сумму.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который не регулирует возникшие спорные правоотношения, более того, суд апелляционной инстанции и сам сослался на нормы этого закона.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований указывала на то, что гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и в ООО СК "Согласие" - по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), и она полагала, что ее требования подлежат удовлетворения исходя из условий последнего договора страхования, то есть добровольного страхования гражданской ответственности.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме обязательного страхования и добровольного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ДСАГО возможна, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не учел, что гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована по договору ОСАГО и договору ДСАГО, при этом в разных страховых компаниях, каждый из этих договоров является самостоятельным и каждым из них определен размер страховой суммы и порядок ее возмещения.

При этом по договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом, а по договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Возражая против иска, ответчик в суде ссылался на то, что истцом со своей стороны не были соблюдены правила добровольного страхования (пункты 7.1.6, 7.3.2 Дополнительных условий правил страхования), касающиеся необходимости представления для осмотра страховщика транспортного средства, поскольку такие действия, несмотря на направленные телеграммы, совершены не были.

Пунктом 7.1.6 Дополнительных условий правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан обеспечить страховщику возможность провести экспертизу и (или) осмотр поврежденного транспортного средства (остатков имущества).

Согласно пункту 7.3.2 названных Дополнительных условий страхователь представляет в течение пяти рабочих дней с даты подачи требования о выплате страхового возмещения транспортные средство или его остатки для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

В этой связи суд апелляционной инстанции сослался на то, что уведомления страховой компании, направленные истцу посредством телеграфа для представления транспортного средства к осмотру на 21 августа 2019 г. и 26 августа 2019 г, не отвечают требованиям Закона об ОСАГО, нарушают права потерпевшего на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в случае невозможности передвижения по техническим причинам.

Однако суд апелляционной инстанции не проверил, направляла ли истец, получившая телеграммы страховой компании, ответное уведомление об осмотре транспортного средства по месту его нахождения ввиду его не транспортабельности, более того, эти обстоятельства также не регулируются Законом об ОСАГО, а регулируются согласованными сторонами договора ДСАГО условиями, на которые ссылался ответчик, и которые остались без надлежащего исследования.

С этой точки зрения также не получили оценки в суде апелляционной инстанции приобщенные к материалам дела экспертные заключения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установление безусловной франшизы по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции в части разрешения требований по существу спора, наряду с исследованием обстоятельств по делу с точки зрения положений Закона об ОСАГО, исследовал также условия о применении франшизы, предусмотренной уже договором ДСАГО, а именно, пунктом 4.6 Дополнительных условий правил страхования по риску "Гражданская ответственность".

Однако в этой связи обстоятельства урегулирования истцом вопроса в рамках договора ОСАГО вообще не проверялись, тогда как из приведенных выше положений закона применение условий договора ДСАГО обусловлено этими обстоятельствами.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что по своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, то есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

Ответчик в обоснование своего расчета в суде апелляционной инстанции ссылался на положения подпункта 8.6 приложения N 4 к Дополнительным условиям правил страхования, однако эти обстоятельства также остались без исследования.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить закон, регулирующий спорные правоотношения, установить с этой точки зрения юридически значимые обстоятельства, проверить и оценить представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражения и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Мурзакова