Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8475/2020[88-1262/2021]

N 2-596/2019

N 88-1262/2021

3 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Феникс" к Крымукову Азамату Замировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Крымукова Азамата Замировича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Крымукову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Крымуковым А.З. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 35000, 00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла 33732, 50 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Просило суд взыскать в пользу истца с ответчика Крымукова А.З. задолженность по кредитному договору в размере 33 732, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211, 97 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С истца Крымукова А.З. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 732, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211, 97 рубль.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Крымукова А.З. по доверенности Бориевым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности получения заемщиком кредита и нарушения им обязательств по его возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года " 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовался.

Как следует из материалов гражданского дела судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации, которая была возвращена в суд (л.д. 35, 36)

На основании части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неполучении Крымуковым А.З. извещения о слушании дела подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крымукова А.З. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.