Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-8506/2020[88-1531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоконовой Мадины Малильевны к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Нальчик" Анахаевой И.А, действующей на основании доверенности N от 11 января 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Хоконовой М.М. - Гоова И.М, действующего на основании доверенности N 07АА0677770 от 13 февраля 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоконова М.М. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Нальчик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности ведущего специалиста группы конкурентных закупок.

Обращаясь в суд, Хоконова М.М. указала, что приказом работодателя N-к от 21 января 2020 года уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Приказ издан на основании акта проверки от 17 февраля 2019 года о невыходе на работу в объявленные работодателем рабочими дни 2 и 3 ноября 2019 года.

Истица указывает на увольнение с грубейшим нарушением положений трудового законодательства, поскольку не имелось исключительных обстоятельств для привлечения к работе в выходные дни, не получены согласия выборного органа первичной профсоюзной организации на работу в выходные дни и истицы на выход на работу в выходные дни, как того предусматривает статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Хоконовой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Нальчик" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Приказом АО "Газпром газораспределение Нальчик" N 49-к от 21 января 2020 года Хоконова М.М. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Истица была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Признавая увольнение Хоконовой М.М. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истицы, в связи с отсутствием на рабочем месте 2 и 3 ноября 2019 года в течение рабочего времени, порядок применения к истице дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, не оценил представленные доказательства в совокупности на предмет их относимости и допустимости и достоверности, что недопустимо при разрешении спора данной категории. При этом исходил из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Удовлетворяя требование Хоконовой М.М. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными нормами законодательства, исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истицы и работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку требование работодателя о выходе на работу в выходные дни не было связано с возникновением обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, не получено согласие как профсоюзного органа для привлечения работников на работу в выходные дни, так и истицы согласие на выход на работу в выходные дни, и дав совокупную оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Хоконовой М.М. дисциплинарного проступка не нашел своего доказательственного подтверждения, в связи с чем увольнение по данному основанию правомерно признано судом незаконным и необоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судебной коллегией обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о соблюдении порядка увольнения истца, злоупотреблении истицей правом, выраженном в несообщении работодателю о нахождении на листке нетрудоспособности, не влияют на обоснованность, законность судебного акта, не опровергают выводы суда второй инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основании для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага