Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-857/2021[88-2103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линова Гавриила Александровича к Акционерному обществу Звероводческое хозяйство "Лесные ключи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда

по кассационной жалобе Линова Гавриила Александровича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления законными, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Линов Г.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО Звероводческое хозяйство "Лесные ключи" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы с 20 мая 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 44100 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Обращаясь в суд, Линов Г.А. указал, что с 13 сентября 2018 года работал в должности дезинфектора. Приказом АО Звероводческое хозяйство "Лесные ключи" от 20 мая 2020 года Линов Г.А. уволен с работы по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 15 мая 2020 года и 18 мая 2020 года. Истец отсутствовал на рабочем месте 15 мая 2020 в связи с тем, что сделали операцию супруге и ей необходима была помощь. В объяснительной под диктовку начальника указал на плохое самочувствие, поэтому не вышел на работу. Фактически он был уволен за медлительность в работе, в чем начальник его упрекал.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Линова Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искровых требований Линова Г.А.

В кассационной жалобе Линовым Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2020 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Линов Г.А. не отрицает факт отсутствия на рабочем месте 15 и 18 мая 2020 года, утверждая отсутствие по уважительной причине, в связи с операцией супруге, которой необходима была помощь после операции. Объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте с указанием другой причины была написана под диктовку начальника.

Приказом АО Звероводческое хозяйство "Лесные ключи" от 20 мая 2020 года истец уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 15 и 18 мая 2020 года.

Рассматривая заявленные Линовым Г.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, что 15 мая 2020 года в течение всего рабочего времени ему требовалось находиться в Шпаковской центральной районной больнице для осуществления ухода за супругой, как и не представлено доказательств плохого самочувствия 18 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком представлены надлежащие доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения порядка увольнения, а так же, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, так как работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанции, истец в кассационной жалобе указывает на то, что руководство предприятия заранее было предупреждено о состоянии здоровья супруги и возможном отсутствии на работе, в больнице супруге требовались уход и поддержка - не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в подтверждение аргумента заявитель не представил относимых и допустимых доказательств.

Помимо того, в соответствии со статьями 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага