Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-8580/2020[88-1779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Махову Алиму Аликовичу и Маховой Залине Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Махова Алима Аликовича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заслушав пояснения кассатора Махова А.А, его представителя Харадурова А.А, ответчика Маховой З.Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Махову А.А. и Маховой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Маховым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей под 13, 45% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования, приобретения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора приобретаемое жилое помещение обременяется залогом в обеспечение исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки приобретаемой квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Маховой З.Р. был заключен договор поручительства. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Махов А.А. и Махова З.Р. приобрели у ФИО6 данную квартиру. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемные денежные средства. Однако ответчики систематически нарушают график погашения задолженности по кредиту, в связи с чем Банк направил им требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Просил суд взыскать солидарно в их пользу с ответчиков Махова А.А. и Маховой З.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991 391, 14 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 596 955, 17 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 103 064, 92 рублей, неустойку на основной долг в размере 251 641, 62 рублей, неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 39 729, 43 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 156, 96 рублей, обратить взыскание на заложенную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 493 600 рублей.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-балкарской Республики от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с Махова А.А. и Маховой З.Р. взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 года в размере 1 991 391, 14 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 596 955, 17 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 103 064, 92 рублей, неустойку на основной долг в размере 251 641, 62 рублей, неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 39 729, 43 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 156, 96 рублей, обращено взыскание на заложенную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", уставлена начальная продажная стоимость в размере 2 493 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-балкарской Республики от 20 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Маховым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статями 309, 361, 363, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции исходил из доказанности получения заемщиком кредита и нарушения им условий по его возврату, а также из наличия оснований к обращению взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применив указанную норму права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Вопреки иным доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в непредставлении возможности заключить мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов гражданского дела, судом первой инстанции слушание дела дважды откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления возможности заключить мировое соглашение, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено тяжелое материальное положение ответчиков не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махова А.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2020 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.