Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-8659/2020[88-759/2021-(88-8515/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казиевой Людмиле Наурузовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Казиевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361766 руб. 03 коп, в том числе 183135 руб. - основной долг, 135703 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 42927 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов, по состоянию на 22 мая 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6818 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 26 мая 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Казиевой Л.Н. был заключен договор потребительского кредита "Экспресс пенсионеры с переводом пеннсии ан.15 с 1 января 2015 года" N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 186000 рублей с уплатой процентов в размере 28, 50% годовых сроком до 17 августа 2020 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, подлежащим уплате процентам и неустойке.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 205, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по образовавшейся задолженности до 13 марта 2017 года, о применении которой было заявлено ответчиком, и уменьшении задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки и размера госпошлины.

При этом отметил, что судебный приказ от 4 декабря 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по приведенному кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2018 года на основании возражения ответчика, с настоящим иском Банк обратился в суд 13 марта 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Однако период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа должен быть исключен из срока исковой давности; срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 13 марта 2017 года.

Устанавливая к взысканию размер неустойки в сумме 20939 руб, суд первой инстанции исходил из того, что размер не может быть снижен ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение кассатора о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку выдача судебного приказа и его последующая отмена, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала срок исковой давности, признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу ошибочного толкования правовых норм.

Доводы кассатора в жалобе относительно того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им передается пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствуют о несостоятельности приведенного кассатором довода.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате ответчиком до 13 марта 2017 года, то расходы по уплате госпошлины обоснованно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага