Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-8664/2020[88-1296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2020 по иску Теймурова Альберта Мевлюдиновича к Гаджиевой Гюльнаре Гаджиевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Теймурова Альберта Мевлюдиновича на решение Дербентского районного суда от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.08.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска Теймурова Альберта Мевлюдиновича к Гаджиевой Гюльнаре Гаджиевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных решений суда ссылаясь на их незаконность.

Выслушав Теймурова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Дербентский городской суд Республики Дагестан, возражений Гаджиевой Г.Г. и её представителя адвоката Мирзоева М.М, действующего на основании ордера N13 от 15.03.2021, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о применении которого заявлено ответчицей, поскольку с момента отказа Гаджиевой Г.Г вернуть истцу спорные денежные средства в июле 2016 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной суммы, тогда как с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь в суд 10 января 2020 года.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, связанных с личностями истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д, судом установлено не было.

Нахождение истца в местах лишения свободы, как уважительная причина пропуска срока исковой давности, судом признано не было Отклоняя довод ответчика об уважительности причин пропуска предусмотренного законом трехлетнего срока, в связи с нахождением истца в местах лишения свободы, суд первой инстанции признал необоснованным, указав на то, что по смыслу, заложенному законодателем в положение п.1 ч.1 ст.202 Гражданского кодекса РФ, нахождение истца в местах лишения свободы, не может быть отнесено к непреодолимым обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского районного суда от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.