Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-870/2021[88-1860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Османова ФИО10 к Шахбановой ФИО11 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по встречному иску Шахбановой ФИО12 к Османову ФИО13 о признании недействительным права собственности на земельный участок, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Османова ФИО14 - Магомедова ФИО15, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя Османова М.М. - Магомедова Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Османов М.М. обратился в суд с иском к Шахбановой Р.Н. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка Османова М.М. с кадастровым номером N; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Шахбановой Р.Н. и записи регистрации права в ЕГРН от 23 октября 2012 года (05-05-01/130/2012-186) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 353, 2 кв.м, с местоположением: "адрес", район завода "Эльтав".

В обоснование исковых требований Османов М.М. указал, что постановлением администрации г. Махачкала Республики Дагестан от 11 февраля 1998 года N 442 за Толбоевым А.А. закреплен земельный участок площадью 450 кв.м, под индивидуальное жилье в районе завода "Эльтав". Толбоевым А.А. указанный участок продан истцу по договору купли-продажи от 27 августа 2014 года, а 16 сентября 2014 года за ним зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации. 16 октября 2018 года истец обратился в администрацию ГО "город Махачкала" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях уточнения местоположения границ указанного земельного участка, однако уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО "город Махачкала" от 1 ноября 2018 года ему сообщено об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в связи с выявившейся накладкой на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Шахбановой Р.Н. Данный участок поставлен на кадастровый учет 21 октября 2010 года, согласно межевому плану имеет конфигурацию в форме трапеции с установленными границами, однако согласно сведениям публичной кадастровой карты конфигурация земельного участка имеет форму прямоугольника с совершенно другими границами.

Шахбанова Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к Османову М.М. о признании недействительным права собственности Толбоева А.А. от 21 августа 2014 года на земельный участок с кадастровым номером N; договора купли-продажи указанного земельного участка от 27 августа 2014 года, заключенного между Толбоевым А.А. и Османовым М.М.; применении последствий недействительности сделки, признав недействительным право собственности Османова М.М. на земельный участок, аннулировав запись регистрации.

В обоснование встречных исковых требований Шахбанова Р.Н. указала, что Османов М.М. пытается использовать обращение в суд для обхода административного порядка государственной регистрации, поскольку органы власти отказывают ему в регистрации недвижимости. У Османова М.М. не имеется достаточных оснований полагать, что именно данный участок был выделен ему постановлением администрации г.Махачкалы Республики Дагестан. При обращении в регистрационный орган представленные Османовым М.М. документы были бы подвергнуты правовой экспертизе, которую он пытается обойти посредством получения решения суда. Полагает, что имеются достаточные основания заявлять о недействительности и фальсификации постановления администрации г.Махачкала Республики Дагестан от 11 февраля 1998 года N 442 и Акта выноса в натуру границ участка N 73, так как при обращении в Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО "город Махачкала" ей было сообщено, что названное постановление в архив на муниципальное хранение не поступало.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Османова М.М. и встречных исковых требований Шахбановой Р.Н. отказано.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года с Османова М.М. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы 17850 руб.

В кассационной жалобе представитель Османова М.М. - Магомедов Н.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Османова М.М. и встречных исковых требований Шахбановой Р.Н, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение специалиста ЭУ ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N32/19 от 29 марта 2019 года, заключение экспертизы ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N996, 1292/1-2 от 5 октября 2020 года, обоснованно исходили из непредставления Османовым М.М. надлежащих документов, подтверждающих выделение ему земельного участка, и документов, подтверждающих месторасположение его земельного участка по спорному адресу. Судебные инстанции также указали, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Османову М.М. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2014 года, поставлен на кадастровый учет 25 июля 2014 года как ранее учтенный без установления границ, тогда как земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Шахбановой Р.Н. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2012 года, поставлен на кадастровый учет 21 октября 2010 года.

Из заключения специалиста от 29 марта 2019 года N32/19 следует о невозможности установления пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в связи с отсутствием информации о точном месторасположении (координатах) границ земельного участка Османова М.М. в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах и отсутствии привязки к долговременным объектам на местности; земельный участок, на который претендуют и Османов М.М, и Шахбанова Р.Н, огорожен, на нем имеется строящееся здание, которое принадлежит последней. Следовательно, при оформлении прав на земельный участок Османова М.М. местоположение земельного участка надлежащими документами установлено не было, в натуре участок не был определен. При этом из письма Управления по делам архивов администрации г..Махачкалы от 27 июня 2019 года N06-04/1306 следует, что постановление главы администрации г..Махачкалы от 11 февраля 1998 года N442 в архив на муниципальное хранение не поступали. Как следует из заключения судебно-технической экспертизы от 5 октября 2020 года N996, 1282/1-2, постановление главы администрации г..Махачкалы от 11 февраля 1998 года N442, акт выноса границ земельного участка, свидетельство от 13 февраля 1998 года N122 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного правопредшественнику Османова М.М.

Толбоеву А.А, подвергались агрессивному (световому, термическому) воздействию, что повлекло неконтролируемое изменение динамических характеристик материалов письма и сделало их непригодными для проведения исследования с целью установления времени выполнения их реквизитов; при этом акт выноса в натуру границ земельного участка изготовлен путем монтажа с использованием способа технического переноса изображения подписи от имени представителя Управления архитектуры и градостроительства г..Махачкала Булюка В.С. с текстом "Акт составил __ Застройщик", Главный архитектор___Б.Курбанов" с какого-то другого документа. В этой связи суд пришел к выводу о подложности указанных документов, в связи с чем право Османова М.М. на спорный участок не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Османова ФИО16 - Магомедова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.