Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-8725/2020[88-761/2021-(88-8517/2020)]

Дело N 88 - 761/2021

дело N 2- 13-611/2020

в суде первой инстанции

16 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Муханько Игоря Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" от 10 августа 2016 года по иску Муханько Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты", Тихонову Денису Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Муханько Игоря Николаевича на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года, установил:

Муханько И.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Деловой центр" от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Карпаты" в пользу Муханько И.Н. сумму задолженности по договору займа N от 3 декабря 2013 года в размере 10000000 руб. - основной долг, 1800000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, всего 11800000 руб, - взыскать с Тихонова Д.В. в пользу Муханько И.Н. сумму задолженности согласно договору займа N от 3 декабря 2013 года согласно договору поручительства N от 5 октября 2015 года в части обязательств 1% в размере 118000 руб.;

- взыскать с ООО "Карпаты", Тихонова Д.В. солидарно сумму третейского сбора в размере 2000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Однако в добровольном порядке решение третейского суда ответчиками не исполнено.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Муханько И.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска находится гражданское дело по заявлению ООО "Карпаты" к Муханько И.Н, Тихонову Д.В. об отмене решения третейского суда, на принудительное исполнение которого Муханько И.Н. просит выдать исполнительный лист, и пришел к выводу о том, что решение третейского суда стало необязательным для сторон третейского разбирательства, также о наличии права заявителя обратиться с аналогичным заявлением по результатам рассмотрения заявления ООО "Карпаты".

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела фактическим обстоятельствам и доказательствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска заявление ООО "Карпаты" об оспаривании решение третейского суда принято с нарушением пункта 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 426 ГПК РФ не предусмотрено основание как преждевременное обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного постановления отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова