Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-8755/2020[88-1585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А. Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляна Георгия Германовича к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Гукова А.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балян Г.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. автомобиль "ВАЗ 211440" под управлением ФИО4 допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц Е 500" под управлением Балян Г.Г. В результате ДТП его автомобиль получил различные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Макс", его автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "Макс" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. В свою очередь, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению, выполненного на основании акта осмотра ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е500" с учетом износа составляет 200 329, 89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией. В удовлетворении претензии также отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требовании, отказано. Как следует из решения, в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении АО "Макс" организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных заявителем обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСА ГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением он не согласен и считает его незаконным. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "МАКС": страховое возмещение в размере 200 329, 89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 100 164, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 года исковые требования Балян Г.Г. удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" в пользу Балян Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 188 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Фоменко Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1.л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПЕКТР".

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Баляна Г.Г. с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "СПЕКТР", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были соблюдены.

Положив в основу определения заключение экспертизы ИП ФИО6, суд первой инстанции, в нарушение приведенных законоположений, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "СПЕКТР" не привел ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении суда.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы оценки не дано, при назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции допустил те же нарушения. В определении суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2020 года отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с заключением экспертизы ООО "СПЕКТР" и не изложены, предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы.

Поскольку в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.