Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-8761/2020[88-2251/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедрина О.В., изучив кассационную жалобу в интересах ООО Управляющая компания "Многоэтажник"

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района г. Ставрополя от 6 августа 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ООО Управляющая компания "Многоэтажник" к Батаговой Татьяне Яковлевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района г. Ставрополя от 6 августа 2020 года взыскана в пользу ООО Управляющая компания "Многоэтажник" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2020 г. в размере 29 379, 63 рубля, пени за период с 12.01.2016 г. по 31.03.2020 г. в размере 7 246, 03 рубля, расход по оплате государственной пошлины в размере 649, 39 рублей.

В кассационной жалобе в интересах ООО Управляющая компания "Многоэтажник" ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района г. Ставрополя от 6 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что должник на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа собственником жилого помещения не являлась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены.

Подтверждено материалами дела, что оспариваемым судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района г. Ставрополя от 6 августа 2020 года взыскана в пользу ООО Управляющая компания "Многоэтажник" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2020 г. в размере

29 379, 63 рубля, пени за период с 12.01.2016 г. по 31.03.2020 г. - 7246, 03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины- 649, 39 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН N N от 12.11.2020 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. является Литвиненко И.В.

Судебный приказ от 06.08.2020 г. был вынесен в отношении Батаговой Т.Я, которая с ДД.ММ.ГГГГ г. не является собственником этого жилого помещения.

Согласно положений ст. 124 ГПК РФ с учётом разъяснений п. п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, в то время как не было подтверждено при подаче заявления о выдаче судебного приказа актуальных сведений о принадлежности спорного жилого помещения, в отношении которого заявлены требования о взыскании задолженности за предоставленные жилищно- коммунальные услуги, иных оснований для предъявления требований к этому должнику также не было указано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, а также материалы дела свидетельствуют о несоблюдении судом при выдаче оспариваемого судебного приказа требований, предусмотренных п. 3) ч.2 ст. 124 ГПК РФ, поэтому оспариваемый судебный приказ подлежит отмене, производство о выдаче судебного приказа подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района г. Ставрополя от 6 августа 2020 года отменить, прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ООО Управляющая компания "Многоэтажник" к Батаговой Татьяне Яковлевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Кедрина О.В.

подпись