Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-8766/2020[88-1527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бузаровой Нине Каурбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бузаровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бузаровой Н.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 68 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21, 50 % годовых. Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Бузарова Н.К. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет 252 798, 61 рублей, из которых: 42 970, 33 рублей - задолженность по основному долгу; 23 736, 09 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 186 092, 19 рубля - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просило суд взыскать с ответчика Бузаровой Н.К. в пользу истца задолженность в размере 252798, 61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 рублей.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика Бузаровой Н.К. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 429, 22 рублей, из которых: 11 2766, 85 рублей - основной долг; 3 662, 37 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633, 82 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца ПАО КБР "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе, исходил из доказанности получения заемщиком кредита и нарушений им условий по его возврату. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, применил сроки исковой давности по части платежей и взыскал с ответчика Бузаровой Н.К. задолженность по кредиту, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу первому пункта 17 и абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.