Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8784/2020[88-883/2021-(88-8639/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Задиева Гелы Вахтанговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Багаева Николая Дмитриевича к Задиеву Геле Вахтанговичу о возложении обязанности прекратить строительство, привести общую стену в первоначальное состояние, восстановить крышу, балки, установить фронтон, не чинить препятствия в обслуживании принадлежащей истцу территории и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багаев Н.Д. обратился в суд с требованиями к Задиеву Г.В. о возложении обязанности прекратить строительство, привести общую стену в первоначальное состояние, восстановить крышу, балки, установить фронтон, не чинить препятствия в обслуживании принадлежащей истцу территории и взыскании судебных расходов, указав, что является владельцем земельного участка и садового дома по адресу "адрес". Ответчик является владельцем смежного земельного участка и строения по адресу "адрес" Предъявляя данные требования, истец указал, что ответчик самовольно с нарушением строительных норм и правил возвел мансардный этаж, демонтировав при этом крышу своего строения, фронтон, отрезал потолочные балки, что способствует проникновению атмосферных осадков в часть строения ответчика, ведет к ухудшению технического состояния принадлежащего истцу строения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 октября 2019 года отменено с принятием нового решения, которым требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Задиев Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав на несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу принятого апелляционной инстанцией решения, отсутствие учёта того, что дом ответчика является отдельно стоящим, указав на то, что проведение дополнительной экспертизы судом поручено той же экспертной организации.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 304 ГПК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.40.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал недостаточными выводы эксперта для подтверждения доводов истца и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция в связи с доводами апелляционной жалобы истца назначила при повторном рассмотрении дела проведение дополнительной судебной строительной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств по вопросам, требующим специальных познаний, а также опросив эксперта Дамбегова А.Х. в судебном заседании в присутствии сторон (л.д. 18, т. 2). Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута. Доводы кассационной жалобы о нарушениях при назначении дополнительной судебной строительной экспертизы (л.д. 188, т. 1) основаны на ошибочном толковании положений ст. 88 ГПК РФ, предусматривающей, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится, ответчиком не было представлено и профессионального проекта работ по производимой им реконструкции.

Требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом апелляционной инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают доказательств того, что дома сторон имеют общую стену, приобретены у одного и того же владельца с последующим образованием двух объектов недвижимости, права истца при возведении ответчиком мансардного этажа нарушаются, что возможно устранить при проведении работ, указанных в экспертном заключении от 19.08.2019г.

.Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задиева Гелы Вахтанговича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи