Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8790/2020[88-1942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысановой Людмилы Гургеновны к Анищенко Александре Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Ковальчук Елены Викторовны - Горошко Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крысанова Л.Г. обратилась в суд с иском к Анищенко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Крысановой Л.Г. и Анищенко А.А, по условиям которого Анищенко А.А. передает в счет погашения долга 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:0:0348, площадью 3602683, 00 кв.м, адрес (местоположение): примерно в 0, 2 км от ориентира по направлению на север от ориентира полевой стан бригады N в границах СХП "Нива России", расположенного за пределами участка, край Ставропольский, район Кировский, которая принадлежит ФИО2 на основании постановления главы администрации Кировского район Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников земельных долей СХП (артель) "Нива" N от ДД.ММ.ГГГГ, извещения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 принимает указанную долю земельного участка в счет оплаты долга; стороны определили стоимость доли земельного участка в размере 150 000 рублей.

24 октября 2019 г. лицом, не привлеченным к участию в деле Ковальчуком В.Н, через представителя Горошко С.В. подана частная жалоба на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2018 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Ковальчука В.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2018 г. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 г. определение Кировского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 г. отменено с разрешением вопроса по существу, Ковальчуку В.Н. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2018 г. об утверждении мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 г. гражданское дело по иску Крысановой Л.Г. к Анищенко А.А. о взыскании денежных средств снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником в отношении доли земельного участка является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Горошко С.В, как представитель Ковальчук Е.В, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 г. со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя Ковальчук Е.В. - Горошко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 г. отказано, кассационная жалоба возвращена подателю.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. отменено, Ковальчук Е.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В данном случае суд апелляционной инстанции снял с рассмотрения частную жалобу Ковальчук Е.В. и возвратил дело в суд первой инстанции со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции и не может проверяться в суде апелляционной инстанции.

Между тем, с указанным определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Упомянутый Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ не содержит положений, распространяющих его действие на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Ковальчука В.Н. поступила в суд 24 октября 2019 г, то есть до вступления приведенной выше процессуальной нормы в действие, в силу чего частная жалоба подлежала рассмотрению по правилам, действовавшим до введения нового закона в действие

Ранее действовавшими положениями статьи 173 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения, как исключающее возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 г. подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 г. отменить, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина