Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-8801/2020[88-1380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1703/2020 по иску Чистякова Дмитрия Петровича к Сомоеву Загалу Сулеймановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Сомоева Загала Сулеймановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований иска Чистякова Дмитрия Петровича к Сомоеву Загалу Сулеймановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в вышеуказанные требования иска удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2020, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чистяковым Д.П. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-гражданской ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом исходил из того, что направление Сомоевым З.С. обращения в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу Чистякову Д.П. Также судом первой инстанции указано на то, что требования о защите деловой репутации могут быть заявлены лишь юридическим лицом, на основании чего удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд не учел, что в данном случае имелся конфликт между правом на свободу обращения в государственные органы, что зависит в том числе от содержания, достоверности, формы, последствий переданной информации, и защитой чести и достоинства гражданина.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан исходила из того, что в письменном обращении в органы публичной власти с требованиями о привлечении к ответственности Чистякова Д.П. усматривалось превышение со стороны Сомоева З.С. необходимых пределов реализации права, а именно злоупотребление правом. Оснований полагать, что обращение Сомоева З.С. к Президенту Российской Федерации продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Обращение Сомоева З.С. к Президенту Российской Федерации содержит просьбу устроить Гасанова М.Р. на работу в Росгвардию, что не носит информационный характер для проведения соответствующей проверки компетентными органами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Новая Газета и Бородянский против России" от 28.03.2013 (опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)) указано, что ст. 10 Конвенции по правам человека не гарантирует неограниченной свободы выражения своего мнения, даже когда речь идет о вопросах, привлекающих большое внимание со стороны общества. Пользуясь свободами, гарантированными Конвенцией по правам человека на свободное выражение своего мнения, гражданин должен быть добросовестным, предоставлять точную информацию из надежных источников, объективно отражать мнение тех, кто вовлечен в обсуждение соответствующего вопроса. Как указал Европейский Суд по правам человека, указание на наличие в действиях лица мошеннических схем, несомненно, наносит урон его репутации, если заявители не представили никаких доказательств того, что сделанные ими заявления имели какие-либо фактические основания.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие в обращении Сомоева З.С. просьбы о содействии в трудоустройстве иного лица в Росгвардию опровергает выводы суда первой инстанции об информационном характере обращения, не могут быть признаны правильными, поскольку требования заявителя также содержали просьбу о проведении проверки компетентными органами. При этом заявитель указывал в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ответчик злоупотребил своим правом, и его обращение имело целью исключительно причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют, наличие совокупных условий для применения ст. 152 ГК РФ судами не установлено.

Более того, истец Чистяков Д.П. является лицом, занимающим ответственную должность, в связи с чем критика его деятельности допустима в более широких пределах, а проверка его деятельности по обращению ответчика с учетом исполнения истцом особых публично-правовых обязанностей является нормой в демократическом обществе.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в нарушение статьи 327 ГПК Российской Федерации, какого-либо обоснования выводам со ссылкой на нормы права и доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.