Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-8870/2020[88-1570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги в долг КМВ" к Матвейченко Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Матвейченко Алексея Петровича на решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МК "Деньги в долг КМВ" обратилось в суд с иском к Матвейченко А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 87384 руб, в том числе: основного долга - 24000 руб, процентов за пользование займом - 60000 руб, пеня - 3384 руб. за период с 1 марта 2019 года по 27 января 2020 года, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб.

Обращаясь в суд, ООО МК "Деньги в долг КМВ" указало, что по договору потребительского займа N N от 1 марта 2019 года предоставило Матвейченко А.П. потребительский микрозайм в сумме 24000 руб. на срок 20 дней, то есть до 21 марта 2019 года, с установлением уплаты в день 1, 5 % или 547, 5 % годовых. При погашении суммы займа без нарушения сроков процентная ставка перечитывается из расчета 0, 9% в день или 328, 5% годовых. Сумма процентов за пользование займом до 21 марта 2019 года составляет 28320 руб, которая погашается в последний день срока займа. График платежей не предусмотрен. Ответчиком денежные средства в определенные договором сроки не возвращены. Добровольно возвратить задолженность по договору микрозайма ответчик отказывается.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2020 года требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвейченко А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания процентов после истечения срока возврата суммы займа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2019 года ООО МК "Деньги в долг КВМ" (заимодавец) и Матвейченко А.П. (заемщик) заключили договор потребительского займа, по которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 24000 руб. со сроком возврата до 21 марта 2019 года под 1, 5% в день или 547, 5% годовых.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец представил расчет, согласно которому задолженность составляет 87384 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 24000 рублей, по процентам 60000 рублей, пеня 3384 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 24000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 60000 руб, исчисленных исходя из установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за весь период невозврата долга, в рассматриваемом случае за запрашиваемый истцом период с 1 марта 2019 года по 27 января 2020 года.

Суд второй инстанции признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Между тем, проценты были установлены договором микрозайма лишь на срок 20 дней, то есть Матвейченко А.П. принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 21 марта 2019 года, а истец произвел расчет процентов исходя из указанной в договоре потребительского займа ставки за пользование кредитом с 1 марта 2019 года по 27 января 2020 года, то есть за 10 месяцев.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законом предусмотрено, что если договор потребительского займа был заключен в период с января по 30 июля 2019 года и срок предоставления такого кредита составил не более года, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать 2, 5 размера суммы предоставленного потребительского кредита.

При этом соответствующие проценты после истечения срока возврата займа подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки Центробанка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суды первой и апелляционной инстанции не проверили расчет исходя из требований приведенного закона.

В связи с этим судебные постановления нельзя признать законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года в части взыскания процентов за пользование кредитом отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага