Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-8879/2020[88-2323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Л. Ф, Трубиной Л. С, Жердеевой Н. П. к Фанаилову К. Г, Фанаиловой А. К. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Фанаилова К. Г. и Фанаиловой А. К. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Фанаилова К.Г. и его представителя - адвоката Фишера С.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шаповалова Л.Ф, Трубина Л.С, Жердеева Н.П. обратились в суд с иском к Фанаилову К.Г, Фанаиловой А.К. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 30 декабря 2018 года.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от 6 июля 2020 года исковые требования Шаповаловой Л.Ф, Трубиной Л.С, Жердеевой Н.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчики также являются собственниками помещений в многоквартирном доме общей суммарной площадью 1755, 62 кв.м.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2018 года проведено очередное ежегодное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из протокола общего собрания следует, что собрание проводилось в вестибюле 1-го этажа указанного многоквартирного дома, присутствовали: Фанаилов К.Г, Фанаилова А.Г. - собственники помещений общей суммарной площадью 1755, 62 кв.м, что составляет 73, 05 % от общего числа голосов (2403, 4 кв.м).

На собрании были приняты следующие решения, оформленные протоколом собрания от 30 декабря 2018 года: вопрос N 1: избран Совет МКД в составе Фанаиловой А.К. и Фанаилова К.Г. сроком на 20 лет, Фанаилов К.Г. назначен председателем Совета на тот же срок; вопрос N 2: председатель Совета наделен следующими полномочиями: подписывать от имени собственников многоквартирного дома договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту ОИ в МКДЛ в соответствии с законодательством, заключать иные отдельные договоры по реконструкции, ремонту и обслуживанию ОИ МКД, эксплуатации и использования ОИ в МКД, приобретать оборудование, приборов учета, инвентарь, инструменты и прочие материалы с последующим возмещением средств собственниками помещений многоквартирного дома в принадлежащих им долях в кв.м собственности в многоквартирном доме; вопрос N 3: поручено председателю Совета многоквартирного дома заключить договор на проведение реконструкции, ремонта и обслуживания теплового узла и узла учета, заключить договор на проведение реконструкции, ремонта и обслуживания системы пожаротушения; вопрос N 4: утвердить на 2019 год плату за содержание и ремонт ОИ в размере 20 рублей с кв.м, поручить председателю Совета многоквартирного дома заключить (продлить) договор на выполнение работ по содержанию и ремонту ОИ в МКД.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шаповаловой Л.Ф, Трубиной Л.С, Жердеевой Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что инициатор собрания нарушил процедуру созыва собрания, надлежащим образом не известив всех правообладателей о проведении 30 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что отсутствие надлежащих уведомлений собственников о проведении оспариваемого общего собрания является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, влекущим возможность признания его недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, об установлении порядка извещения собственников помещений в доме протоколом общего собрания от 28 декабря 2014 года путем размещения информации на стендах в вестибюле дома, не опровергают правильность выводов судов, сводятся к повторению правовой позиции, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получила исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По существу, доводы заявителей направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фанаилова К. Г. и Фанаиловой А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи