Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8901/2020[88-1370/2021]

Дело N 88-1370/2021

N 2-4226/2020

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2020-002178-44

08 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Губачикова М.В. к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" в лице ОО "РУ в г. Нальчике филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" о взыскании ущерба, упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя, установил:

Губачиков М.В, обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО "Московский индустриальный банк" в лице ОО "РУ в г. Нальчике филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" о взыскании причинённого ущерба в размере 7 000 000 руб. (реальный ущерб), 332 354, 20 руб. - упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 года дело принято к производству суда, назначено к слушанию на 03 августа 2020 года.

03 августа 2020 года ПАО "Московский индустриальный банк" обратился в суд с ходатайством о передаче данного дела по подсудности на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы (город Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6), мотивируя тем, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика- ПАО "Московский индустриальный банк" - город Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2020 года ходатайство ПАО "Московский индустриальный банк" удовлетворено, гражданское дело N 2-2838/2020 по исковому заявлению Губачикова Мурата Владимировича к ПАО "МИнБанк" в лице ОО "РУ в г. Нальчике филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" о взыскании суммы причиненного ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы (город Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6).

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО "Московский Индустриальный банк" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче данного дела в суд по месту нахождения банка, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что исковые требования мотивированы причинением ущерба, который истец просит возместить в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а не ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению по месту расположения ПАО "МИнБанк", в Симоновском районном суде города Москвы (город Москва, ул. Восточная, д.2, стр.6).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указал, что заключая договор банковского вклада, Губачиков М.В. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем финансовых услуг ПАО "МИнБанк", по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей". Такая правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда РФ по конкретным делам, а также изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020г. N 42-КГ20-1-К4, 2-511/2019.

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона "О защите прав потребителей" и, как следствие, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной п. 2 ст. 17 названного Закона, Губачиков М.В. был вправе обратиться за судебной защитой в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права повлиявших на исход дела и основаны на неверном применении и толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова