Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-890/2021[88-1791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моураова Чермена Аслановича к Обществу с ограниченной ответственностью "СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя правопреемника ответчика - Акционерного общества ГСК "Югория" Нагаева А.А. на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Нагаеву А.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моураов Ч.А. обратился в суд с иском к ООО "СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда, В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: N, причинены механические повреждения. Моураов Ч.А. обратился к ООО "СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Моураов Ч.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения. В рассмотрении указанного обращения, согласно уведомлению АНО "СОДФУ", было отказано, в связи с тем, что представленное заявление в финансовую организацию было подано до 01.06.2019.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта- техника в размере 7 000 руб.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2020 исковые требования Моураова Ч.А. удовлетворены частично.

Судом с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Моураова Чермена Аслановича взыскано страховое возмещение в размере 318 530, 61 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего в размере 159 265, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Моураова Ч.А. отказано.

С ООО "СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алання взыскана государственная пошлина в размере 8 278 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2020 установлено процессуальное правопреемство: вместо ООО "Страховое общество СУРГУТНЕФТЕГАЗ" допущено к участию в рассмотрении гражданского дела АО "ГСК Югория".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2020 решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Судом с АО "ГСК Югория" в пользу ООО "СОЮЗэксперт" расходы за проведение комплексной транспортно-трасологической и стоимостной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представителем АО "ГСК Югория" Нагаевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы ООО "ГлавЭкспертПроект" N19/0815/2 от 03.09.2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал ООО "СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 318 530, 61 руб, неустойки и штрафа, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы повторной транспортно-трасологической и стоимостной экспертизы ООО "СОЮЗэксперт" N0030/20 от 28.09.2020, согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения исходил из заключения заключения N0030/20 от 28.09.2020 судебной повторной транспортно-трасологической и стоимостной экспертизы, проведенной ООО "СОЮЗ эксперт" по назначению суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что проведенное по инициативе суда первой инстанции экспертное заключение было признано не соответствующим требованиям закона.

Экспертом, проводившим трасологическую часть исследования NN0030/20, положенного в основу апелляционного определения, являлся Мукагов Руслан Георгиевич, не состоящий в государственном реестре экспертов-техников и не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации.

В нарушение приведенных выше требований, суд апелляционной инстанции, назначая проведение транспортно-трасологической экспертизы в указанной организации, не убедился в наличии у нее в штате эксперта-техника, имеющего право на производство такой экспертизы.

Также данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка при исследовании поступившего в суд экспертного заключения, хотя указанная информация имеется в открытом доступе.

В частности, согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России "Государственный реестр экспертов-техников" (technicians.minjust.ru), эксперт Мукагов Р.Г. не значится, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, необходимой для проведения данной экспертизы, заключение не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В нарушение приведенных норм суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставил, несмотря на обоснованные возражения ответчика, не дал надлежащей оценки экспертному заключению, положенному в основу принятого решения, на предмет наличия у эксперта права на ее проведение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова