Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8958/2020[88-1027/2021-(88-8783/2020)]

Дело N 88 - 1027/2021

N 2-1088-09-430/2020

у мирового судьи судебного

участка N 1 г. Ессентуки СК

6 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Володиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

по кассационной жалобе Володиной Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края от 29 июля 2020 года, установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась с иском к Володиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов на уплату государственной пошлины 1610 руб, почтовых расходов в сумме 76 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд, Шихлярова Н.В. указала, что по договору потребительского займа от 12 апреля 2018 года, заключенному между Володиной Ю.В. и ООО МКК "Прайм Займ", последнее предоставило сумму 12000 руб. под 730% годовых или 2% в день. Заемщик был обязан возвратить сумму микрозайма 12 мая 2018 года, уплатить проценты в размере 19200 руб. Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, образовавшаяся задолженность не погашена.

В нарушение условий договора заемщик не предпринимал надлежащие меры по исполнению принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на 9 сентября 2018 года задолженность по договору составила 48000 руб, из которой: основной долг в размере 12000 руб, проценты - 36000 руб.

13 мая 2018 года между ООО МКК "Прайм Займ" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки СК от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года, исковые требования ИП Шихляровой Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Володина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 29 июля 2020 года, как незаконного, выражает несогласие с порядком расчета процентов, начисленных за период после 12 мая 2018 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки СК от 29 июля 2020 года.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен 12 апреля 2018 года, следовательно, к нему должно применяться установленное законом ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма по истечении срока договора в размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а не установленная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок меньше одного года.

Согласно условиям заключенного договора заимодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Как верно указали суды, размер процентов определен истцом с соблюдением индивидуальных условий потребительского займа, предусматривающего возможность начисления процентов со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, а также правил, предусмотренных указанными правовыми нормами, и не выходит за пределы установленных ограничений.

Судом установлен размер задолженности заемщика, соответствующий расчету истца, по состоянию на 9 сентября 2018 года по договору займа от 12 апреля 2018 года составляет 48000 руб, в том числе: сумма основного долга - 12000 руб, проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2018 года по 12 мая 2018 года - 7200 руб, за период с 12 мая 2018 года по 9 сентября 2018 года - 28800 руб.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами, вопреки доводам жалобы ответчика, соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова