Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8979/2020[88-1562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абазова А.Х. к Адвокатской Палате Ставропольского края о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ставропольского края, отмене решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11 июня 2019 года, по кассационной жалобе Абазова А.Х. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Адвокатской Палаты Ставропольского края Семенову К.С, действующую на основании доверенности от 26 февраля 2021 года и ордера от 8 апреля 2021 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абазов А.Х. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Ставропольского края о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ставропольского края, отмене решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Абазова А.Х. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Абазова А.Х. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Абазовым А.Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2020 года отменено, то кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора статус адвоката Абазова А.Х. прекращен, принятые до прекращения статуса решения о наложении дисциплинарных взысканий не могут повлиять на права и законные интересы истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя его, пришел к выводу о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции, указал, что при разрешении спора суд обязан проверить только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст.5 ч.2 Кодекса профессиональной этики адвоката: "Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре".

Согласно ст.9 ч.3 Кодекса профессиональной этики адвоката: "Адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством".

Факт нарушений указанных норм, бесспорно, установлен судом апелляционной инстанции.

При назначении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, Совет учел соответствие назначенной меры дисциплинарного взыскания совершенному адвокатом нарушению требований профессиональной этики адвоката, с учетом его степени тяжести и обстоятельств совершения, а также конкретные обстоятельства неисполнения адвокатом предусмотренных законом профессиональных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что нарушен срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дисциплинарного производства жалоба П И.Ю, на основании которой начата проверка, поступила Президенту адвокатской палаты Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с чем, оснований для апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.