Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-8999/2020[88-1020/2021-(88-8776/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макоеву Хачиму Барасбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Макоеву Х.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175811 руб. 02 коп, в том числе 113178 руб. 48 коп. - основной долг, 45658 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 16973 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 22 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 8 июля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Макоевым Х.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей с уплатой процентов в размере 25, 5% годовых сроком до 15 сентября 2017 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, подлежащим уплате процентам и неустойке.

Решением Баксанского районного суда от 3 сентября 2020 года постановлено:

- взыскать с Макоева Х. Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08.07.2014 г. в размере 83294, 52 (восемьдесят три тысячи двести девяносто четыре рубля пятьдесят две копейки), в том числе: по основному долгу - 40302, 14 руб.; по процентам - 36170, 38 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 6 822 руб.

- взыскать с Макоева Х.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшены взысканные с Макоева Х.Б. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы: общий размер задолженности по кредитному договору с 83294 рублей 52 копейки до 51627 рублей 71 копейки, размер процентов с 36170 рублей 38 копеек до 7037 рублей 23 копеек, размер неустойки с 6822 рублей до 4288 рублей 34 копеек и размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины с 2698 рублей 84 копеек до 1399 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 205, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по образовавшейся задолженности до 16 января 2017 года, о применении которой было заявлено ответчиком, и уменьшении задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки и размера госпошлины.

При этом отметил, что судебный приказ от 29 ноября 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по приведенному кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2018 года на основании возражения ответчика, с настоящим иском Банк обратился в суд 22 июля 2020 года, с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Однако период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа должен быть исключен из срока исковой давности; срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 16 января 2017 года.

Снижая размер неустойки до 6822 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе причины просрочки, связанные с процедурой банкротства Банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции периодом пропуска срока исковой давности и расчетом задолженности по ежемесячным платежам, изменил решение суда первой инстанции, указав, поскольку с иском Банк обратился в суд 22 июля 2020 года, то с учетом нахождения заявления о выдаче судебного приказа в мировом суде (4 месяца 5 дней), задолженность, образовавшаяся до 16 февраля 2017 года, находится за пределами срока исковой давности и определилк взысканию сумму задолженности с 16 февраля 2017 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение кассатора о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку выдача судебного приказа и его последующая отмена, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала срок исковой давности, признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу ошибочного толкования правовых норм.

Доводы кассационной жалобы относительно уменьшения неустойки отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага