Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-901/2021[88-1796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС" к Бакаевой Рукият Султановне о снижении неустойки, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНС" - Левинского Н.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с иском к Бакаевой Р.С. о снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни водителя Бакаева Х.Я, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС". Виновником ДТП признан Беширов У.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия". 19.06.2019 потерпевшая Бакаева Р.С. обратилась в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец в выплате отказал в связи с тем, что ответчику была произведена выплата страхового возмещения другим страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей. Бакаева Р.С. обратилась к Финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением Финансового уполномоченного от 07.11.2019 требование Бакаевой Р.С. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения было удовлетворено. В пользу Бакаевой Р.С. с ООО РСО "ЕВРОИНС" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

13.12.2019 истцом решение финансового уполномоченного исполнено.

13.01.2020 ответчик обратился к ООО РСО "ЕВРОИНС" с требованием о выплате неустойки 500 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик ООО РСО "ЕВРОИНС", не выполнив добровольно данное требование, полагая что предъявленная Бакаевой Р.С. неустойка является чрезмерной и завышенной, обратился в суд с иском о ее снижении на основании правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17.04.2020 исковые требования ООО РСО "ЕВРОИНС" удовлетворены частично.

Судом с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Бакаевой Р.С. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Также с Бакаевой Р.С. в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС" взысканы расходы на уплату государственной пошлины пропорционально уменьшению неустойки в размере 5 820 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 29.10.2020 решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17.04.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО РСО "ЕВРОИНС" отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО РСО "ЕВРОИНС" - Левинского Н.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО РСО "ЕВРОИНС" к Бакаевой Р.С, суд первой инстанции установив, что заявленное во внесудебном порядке требование Бакаевой Р.С. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о выплате неустойки в размере 500 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности та нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции установив, что спорная сумма неустойки не предъявлена Бакаевой Р.С. ко взысканию в судебном порядке, пришел к выводу, что обращение ООО РСО "ЕВРОИНС" с настоящим иском в суд является преждевременным, указав, что требование о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этой неустойки в судебном порядке.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и в пункте 20 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, ООО РСО "ЕВРОИНС", не отрицая факта нарушения им обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты потерпевшему, получив претензию Бакаевой Х.Я. с требованием выплаты неустойки, имело право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предъявленный Бакаевой Х.Я. размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует руководствоваться требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить разумность и соразмерность заявленной нестойки последствиям нарушения обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, исключительность случаев ее снижения в правоотношениях с потребителей, но одновременно принимая во внимание то, что неустойка не должна являться средством обогащения.

Распределяя судебные расходы, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных разъяснений, удовлетворение требования должника о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в виде самостоятельного иска до того, как неустойка уплачена кредитору, не должно влечь для кредитора негативные последствия в виде взыскания с него государственной пошлины, расходы на которую понес должник при подаче такого иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 29.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова