Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-9054/2020[88-1040/2021-(88-8796/2020)]

N 2-117/32-538/2020

N 88-8796/2021

24 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Максименко Елены Петровны к Отиновой Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи непродовольственного товара надлежащего качества, по кассационной жалобе ответчика Отиновой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Максименко Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Отиновой Е.С. о расторжении договоров купли-продажи товара и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между сторонами, истец приобрела межкомнатные двери на сумму 3 500 рублей, однако цвет купленного дверного полотна отличался от образца, представленного в магазине. Произвести обмен товара на подходящий по цвету ответчик отказался. В целях урегулирования ситуации Максименко Е.П. прибрела у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N межкомнатные двери на сумму 18 749 рублей. Однако денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом не возвращены, в связи с чем Максименко Е.П. обратилась к ИП Отиновой Е.С. с заявлением о расторжении указанных договоров купли-продажи. Требования потребителя о возврате денежных средств не исполнены. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ей причинены нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать денежные средства в размере 22 249 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 021, 69 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Промышленного района г. Ставрополя от 10 июня 2020 года исковые требования Максименко Е.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 19 декабря 2019 года, с ответчика Отиновой Е.С. в пользу Максименко Е.П. взысканы денежные средства в сумме 3 500 рублей. Расторгнут договор купли-продажи от 25 декабря 2019 года, с ответчика Отиновой Е.С. в пользу Максименко Е.П. взысканы денежные средства в сумме 18 749 рублей. С ответчика Отиновой Е.С. в пользу Максименко Е.П. взысканы неустойка в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Максименко Е.П. требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Отиновой Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Отинова Е.С. извещалась по адресу "адрес" (л.д.239), тогда как в ее апелляционной жалобе указан почтовый адрес: "адрес" (т.1.л.д.192).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции, указанному обстоятельству не дал надлежащей оценки.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направление дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.