Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-9074/2020[88-1112/2021-(88-8868/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Хизбулы Гусейновича к Раджабовой Патимат о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску Раджабовой Патимат к Администрации Ленинского района города Махачкалы Республики Дагестан, Раджабову Гасану Гусейновичу, Раджабову Хизбуле Гусейновичу о признании нарушений права на приватизацию квартиры по договору социального найма, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Раджабова Хизбулы Гусейновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабов Х.Г. обратился в суд с иском к Раджабовой П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Обращаясь в суд, Раджабов Х.Г. указал, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 18 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования Раджабовой Патимат к "адрес" РД, Раджабову Х.Г, Раджабову Г.Г. об оспаривании права собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу "адрес", с. Н-Хушет, "адрес".

Судом апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение об отказе Раджабовой П. в удовлетворении исковых требований.

Для участия в процессе ответчиком на основании договора об оказании юридических услуг был привлечен представитель, которому он за участие в процессах в судах двух инстанций, согласно договору, заплатил 50000 рублей. В связи с тем, что истцом были заявлены необоснованные исковые требования об оспаривании права собственности на жилой дом, в котором прописаны и проживают Раджабов Х.Г. и члены его семьи более 20 лет, причинены нравственные страдания, претерпел нравственные переживания. К тому же судебные тяжбы длились около года. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований, то есть было вынесено незаконное решение о признании права на жилой дом недействительным. Все это время Раджабов Х.Г. находился в стрессовом состоянии.

Защиту интересов Раджабова Х.Г. в судебных инстанциях в качестве представителя по соглашению об оказании юридической помощи по указанному делу осуществляла Омарова З.Р, которой было выплачено денежное вознаграждение 50000 рублей. Указанные судебные расходы Раджабов Х.Г. просил взыскать с Раджабовой Патимат.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2018 года требования Раджабова Х.Г. удовлетворены частично, взысканы с Раджабовой Патимат в пользу Раджабова Х.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Раджабова Х.Г.

В кассационной жалобе Раджабова Х.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части имеются.

Как следует из материалов дела, между Омаровой З.Р. и Раджабовым Х.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 5 февраля 2016 года, в соответствии с которым Омарова З.Р. от Раджабова Х.Г. получила 50000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Раджабова Х.Г. о взыскании стоимости расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, суд первой инстанции лишь констатировал факт наличия соглашения на оплату услуг и какие виды услуг подлежали оказанию заявителю, в части компенсации морального вреда усмотрел причинение Раджабовой Патимат заявителю нравственных переживаний. При этом суд не исследовал обстоятельства дела исходя из материалов гражданского дела по первоначальному иску и не мотивировал выводы со ссылкой на нормы материального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия правильно исходила из отсутствия норм права, позволяющих удовлетворить компенсацию морального вреда при оспаривании сделок в судебном порядке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска Раджабова Х.Г. о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что Омарова З.Р. и Раджабов Х.Г. являются близкими родственниками, подобное заключение между последними договора по существу носило лишь формальный характер и фактически было направлено не на реальную выплату вознаграждения.

Гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между близкими родственниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2507-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Раджабова Х.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по общим правилам гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием данного представителя, характер и степень сложности рассмотренного дела, также соответствие запрашиваемой суммы принципам разумности и справедливости, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага