Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9126/2020[88-2105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилова Залима Пшизабиевича к Сабановой Зареме Мухажидовне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Чилова Залима Пшизабиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Чилова З.П. Кольченко В.В, действующего на основании доверенности N 07АА0449386 от 13 февраля 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чилов З.П. обратился в суд с иском к Сабановой З.М. о включении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес", в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Обращаясь в суд, Чилов З.П. указал, что истец является наследником после смерти Чиловой Риммы Галимовны (матери), умершей 6 февраля 2009 года. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", не была оформлена в собственность наследодателя. В Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике данной квартиры не имеется.

Прежний собственник спорной квартиры Сабанова Зарема Мухажидовна получила её по ордеру N 727, выданному администрацией г. Нарткала 11 апреля 2001 года на основании постановления N N от 11 апреля 2001 года. 15 сентября 2004 года между Администрацией города Нарткала и Сабановой З.М. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, который зарегистрирован в МУ "Урванское БТИ" за реестровым номером N.

Сабанова З.М. продала ее наследодателю - Чиловой Римме Галимовне, что подтверждается расписками о получении денежных средств в виде задатка 15000 руб. и 88400 руб. (103000 руб.) за проданную квартиру от наследодателя, также тем, что Сабанова З.М. дала нотариально удостоверенную доверенность от 22 декабря 2004 года, которой уполномочила Чилову Р.Г. обменять, продать за цену на условиях по своему усмотрению спорную квартиру и получить документы, составить договор, получить деньги, представлять интересы в органах БТИ и других учреждениях. В этот же день Сабанова З.М. оформила нотариально заверенное заявление об отсутствии супруга, могущего претендовать на неё и оформить договор-купли продажи квартиры без согласия супруга.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-балкарской Республики от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чилова З.П.

В кассационной жалобе Чиловым З.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные Чиловым З.П. исковые требования, суд первой инстанции установил, что Сабанова З.М. получила "адрес" Кабардино-Балкарской Республики у администрации "адрес" на основании постановления N от 11 апреля 2001 года и приватизировала её. Не оформляя переход права собственности на квартиру, Сабанова З.М. продала её Чиловой Р.Г. за 103000 руб. Сабанова З.М, получив данную сумму, обязалась оформить квартиру на имя Чиловой Р.Г. Данные обстоятельства подтверждаются расписками Сабановой З.М. Последняя выдала нотариально удостоверенное заявление об отсутствии супруга и доверенность, уполномочив Чилову Р.Г. совершать действия, связанные с отчуждением спорной квартиры. Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством является достижение сторонами сделки, соглашения на совершение и исполнение сделки, переезд на постоянное жительство в спорную квартиру семьи наследодателя - Чиловой Р.Г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя его решение, суд апелляционной инстанции указал, что истец с требованием об установлении факта принятия наследства либо о восстановлении срока для принятия наследства не обратился, доказательств о принятии наследства не представил; сделка между наследодателем и продавцом Сабановой З.М. не была облечена в требуемую законом письменную подписанную сторонами сделки форму, переход права не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не возникло право собственности у наследодателя, следовательно, квартира, как не принадлежавшая наследодателю, не может быть включена в состав наследственного имущества и перейти к Чилову З.П, а требования по приобретательской давности не предъявлены. Однако такой вывод не согласуется с основанием иска.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из материально-правового интереса Чилова З.П, связанного с признанием права собственности на квартиру и обстоятельств, на которые он ссылался, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Выводы решения суда апелляционной инстанции не отвечают заявленным исковым требованиям и собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, из искового заявления и полученных данных в ходе судебного разбирательства, следует, что наследодатель Чилова Р.Г. приобрела право на спорную квартиру как покупатель, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения квартирой, не проявляет к ней интерес, не исполняет обязанности по ее содержанию, в связи с чем у истца имеется право на приобретение по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Положения указанных норм материального права и разъяснения по их применению судом второй инстанции не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки.

С учетом указанного обстоятельства, суду надлежало также выяснить, в связи с чем титульный собственник спорной квартиры не осуществлял в течение более 17 лет в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое исполнение договора.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики нельзя признать законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, изучить основания требования истца, поставить на обсуждение доводы искового заявления и возражения ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага