Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-912/2021[88-1850/2021]

УИД 07MS0016-01-2020-000304-48

Дело N 88-1850/2021

N дела 2-77/2020

в суде первой инстанции

30 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" к Ташуевой ФИО6 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ташуевой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 года и на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2020 года исковые требования ООО "ТЭК" к Ташуевой М.А. удовлетворены частично.

Ответчица Ташуева М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указывая в обоснование заявления на то, что судебная корреспонденция направлялась по адресу: "адрес", по указанному адресу она не проживает и никогда не проживала, указанная квартира ей не принадлежит. Она была лишена возможности участвовать в судебном заседании в связи с неполучением судебного извещения и пропустила срок по независящим от нее обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Ташуевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчицей Ташуевой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, а доводы Ташуевой М.А. о несвоевременности получения решения суда противоречат материалам дела, из которых следует, что копия решения суда направлялась ей по адресу нахождения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о непринятии ответчицей мер по своевременному получению почтовой корреспонденции и реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5 статьи 199 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что копия решения мирового судьи от 5 февраля 2020 года направлена Ташуевой М.А. лишь 8 апреля 2020 года по адресу: "адрес". Однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Направляя почтовую корреспонденцию по указанному адресу, мировой судья исходил из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2019 года о принадлежности квартиры по данному адресу Ташуевой М.А.

Между тем, данная выписка составлена на дату от 12 марта 2019 года, тогда как на дату подачи настоящего иска (21 января 2020 года) указанная квартира на основании выписки из ЕГРН от 23 октября 2019 года принадлежала на праве общей долевой собственности иным лицам - Цыганову А.А, Цыгановой С.Г, что следует из представленной Ташуевой М.А. выписки из домовой книги.

Более того, взыскивая задолженность за тепловую энергию, образовавшуюся по адресу квартиры: "адрес", судом не предпринимались меры по направлению судебной корреспонденции по указанному адресу.

Таким образом, судебная корреспонденция была направлена в адрес третьих лиц, а не по месту образования, начисления задолженности либо собственности, чем было нарушено процессуальное право ответчицы.

Изложенным обстоятельствам, по существу свидетельствующим о том, что у ответчицы имелись объективные причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы в установленные законом порядке и сроки, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции никакой оценки не дали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления Ташуевой М.А. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.