Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-9139/2020[88-1862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Гасанову Саиду Рамазановичу, Гасановой Диане Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Банка СОЮЗ (акционерное общество), поданной представителем Соболевой Софией Анатольевной, по кассационной жалобе Гасанова Саида Рамазановича, Гасановой Дианы Ахметовны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Гасанова С.Р, Гасановой Д.А. в поддержку доводов своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к Гасанову С.Р. и Гасановой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2019 г. в размере 444 544 рубля 33 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 645 рублей, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В обоснование иска указано на то, что 16 мая 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Гасановым С.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 591 400 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых на приобретение автомобиля марки SKODA OKTAVIA, 2010 г. выпуска. Обеспечением обязательства по кредитному договору заемщика является указанный автомобиль. По договору уступки от 27 мая 2019 г. права требования от ПАО "Плюс Банк" переданы истцу на сумму 409 891 рубль 32 копейки, должнику направлено уведомление о смене кредитора. В связи с тем, что ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора, истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и расторжении кредитного договора, неустойки за просрочку платежей в размере 0, 054% от неуплаченной суммы, однако указанное требование оставлено без ответа. Собственником спорного транспортного средства является Гасанова Д.А.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г. требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 16 мая 2017 г, заключенный с Гасановым С.Р, с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444 544 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 645 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA OKTAVIA, 2010 г. выпуска. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 г. указанное решение изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, с Гасанова С.Р. в пользу Банка СОЮЗ "АО) взыскана сумма основного долга в размере 409 891 рубль 32 копейки, процентов в размере 3 099 рублей 45 копеек, всего 412 990 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 329 рублей 91 копейка. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка СОЮЗ (АО), поданной представителем Соболевой С.А, в кассационной жалобе Гасанова С.Р. и Гасановой Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва банка, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя требования банка частично, исходил из того, что должником не выполняются обязательства по кредитному договору, о смене кредитора и наличии задолженности он уведомлен, представленный истцом расчет, уточненный в ходе судебного разбирательства, является обоснованным и верным.

При обращении взыскания на автомобиль, суд указал на то, что начальная продажная цена данного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем при его реализации на торгах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, вместе с тем, изменяя решение в части размера кредитной задолженности, указал на то, что правопритязания истца ограничены рамками требований, переданных по договору уступки.

Вместе с тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции был обязан проверить расчет взыскиваемых сумм, на которых настаивал банк, и возражения против этого расчета, о которых заявили ответчики, представив в обоснование своей позиции документарные доказательства.

Между тем указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, банк, уточняя расчет, исходил из уплаченных заемщиком сумм к моменту разрешения спора, что суд апелляционной инстанции не учел, обосновав свой вывод о необходимости изменения взысканной суммы задолженности по кредитному договору пределами требований, переданных по договору их уступки.

Ответчики, возражая против иска, указывали на то, что большая часть заемных обязательств Гасановым С.Р. была выполнена, а именно по их расчету с 2017 г. по состоянию на 16 июня 2019 г. на сумму 486 000 рублей, оставшаяся часть задолженности составляет 105 400 рублей, в обоснование чего приложили квитанции о переводе денежных сумм посредством использования банковской карты, через ресурс Сбербанк Онлайн, а также историю операций (л.д. 167-175).

Однако данным документам оценка судом апелляционной инстанции не приведена, их содержание с расчетом истца не сопоставлено, тем самым реальный размер задолженности заемщика по кредитному договору фактически не установлен.

Более того, корректируя сумму задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных банком требований по сумме основного долга, который предъявил требования в меньшем размере, что в свою очередь повлекло изменение размера процентов и производных требований по судебным расходам.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что ответчики, возражая против иска, по существу не соглашались и с очередностью взимания и погашения платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суды оставили без внимания.

К тому же суды, не проверили тот факт, на какую сумму истец выставил требование о досрочном возмещении, соответствует ли оно расчету.

Кроме того, от правильного установления размера кредитной задолженности зависело правильное разрешение вопроса о возможности обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, что также не было учтено при разрешении спора.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Ю.К. Белоусова