Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9254/2020[88-1463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзеликина Сергея Петровича к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управлению образования администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании распоряжения, приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мерзеликина Сергея Петровича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Мерзеликина С.П. Баляна С.С, действующего на основании доверенности N 26АА4414297 от 13 апреля 2021 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Администрации города-курорта Кисловодска СК и Управления образования администрации города-курорта Кисловодска СК Асатрян Л.А, действующей на основании доверенностей соответственно N 04/07-22 от 15 января 2021 года и от 11 января 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что судебные постановления являются законными, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мерзеликин С.П. обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управлению образования администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании незаконным распоряжения главы администрации города-курорта Кисловодска N-р от 29 ноября 2019 года о прекращении трудового договора и освобождении от должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр военно-патриотического воспитания, туризма и экскурсий" города-курорта Кисловодска; признании незаконным приказа Управления образования администрации города-курорта Кисловодска СК N от 29 ноября 2019 года о прекращении трудового договора и увольнении с формулировкой "В связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации - пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации", восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр военно-патриотического воспитания, туризма и экскурсий" города-курорта Кисловодска с 29 ноября 2019 года, взыскании с администрации города-курорта Кисловодска заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Обращаясь в суд, Мерзеликин С.П. указал, что распоряжением администрации города-курорта Кисловодска N-р от 7 сентября 2010 года был назначен на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий", управлением образования администрации города-курорта Кисловодска СК были заключены трудовой договор N от 7 сентября 2010 года на занятие истцом должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий" на неопределенный срок и дополнительное соглашение N от 30 декабря 2011 года. С распоряжением и приказом о прекращении трудового договора и увольнении с формулировкой - "В связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации - пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации", истец не согласен, так как несмотря на то, что увольнение работника по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть осуществлено работодателем и без установления вины работника - пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда от 15 марта 2005 года о проверке Конституционности пункта 2 статьи 278 и пункта 4 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что "наделение собственника имущества организации полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации направлено, прежде всего на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности предприятия, учреждения рационального использования имущества.

Увольнение истца носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска Мерзеликина С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Мерзеликиным С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установлено, что распоряжением главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 29 ноября 2019 года N-р, в соответствии с Уставом городского округа города-курорта Кисловодска и постановлениями администрации города курорта Кисловодска СК от 28 января 2010 года N "О единственном учредителе муниципальных учреждений, расположенных на территории городского округа города-курорта Кисловодска", от 22 апреля 2010 года N "О внесении изменений в постановление администрации города-курорта Кисловодска от 28 января 2010 года N "Об единственном учредителе муниципальных учреждений, расположенных на территории городского округа города-курорта Кисловодска", как уполномоченным собственником лицом (органом) на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, с истцом прекращен трудовой договор и он освобожден от должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Управления образования администрации города-курорта Кисловодска СК N-ок от 29 ноября 2019 года прекращен трудовой договор с истцом и он уволен с должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр военно-патриотического воспитания, туризма и экскурсий" города-курорта Кисловодска СК по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного лица - собственника от 29 ноября 2019 года N-р.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мерзеликина С.П, суд первой инстанции признал правомерным увольнение его по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что Мерзеликин С.П. подвергался дискриминации в сфере труда, и решение об увольнении истца от должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр военно-патриотического воспитания, туризма и экскурсий" города-курорта Кисловодска СК принято не произвольно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном толковании и применении к спорным отношениям положений пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2059-О, расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела проверялись доводы участников процесса, приведенные ими в обоснование своей позиции по исковому заявлению.

Проверяя доводы Мерзеликина С.П. о том, что расторжение с ним трудового договора явилось трудовой дискриминацией в отношении него, судебные инстанции исследовали все обстоятельства по делу, оценили представленные сторонами доказательства и сделали правильный вывод о том, что глава муниципального района в пределах своих полномочий принял решение о расторжении трудового договора с истцом.

При этом следует отметить то обстоятельство, что Мерзеликин С.П, превышая свои полномочия, принимал себя на работу по совместительству на 0, 5 ставку на неопределенный срок с 1 мая 2019 года с установлением оклада, стимулирующих выплат и уволил себя приказом N N от 29 ноября 2019 года по инициативе работника с 29 ноября 2019 года.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебных инстанций, в том числе о том, что при увольнении работодатель не учел его профессионализм, благодарности за высокие показатели в работе, досрочное увольнение с должности директора повлекло за собой дополнительную нагрузку на фонд оплаты труда МКОУ ДО "ЦЕНТУР" в виде компенсационных выплат по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на данную должность назначено другое лицо, то есть фонд оплаты труда уменьшился на размер трехкратного среднего месячного заработка истца, что свидетельствует о том, что интересы образовательного учреждения судами учтены не были, приказ об увольнении был подписан ненадлежащим лицом, были предметом проверки, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага