Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-970/2021[88-1821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2020 по иску ГУ-УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району "адрес" (межрайонное) к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным справки и выписки из акта освидетельствования, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат, по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району "адрес" (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району "адрес" (межрайонное) к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным справки и выписки из акта освидетельствования, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат- удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу Государственного учреждения ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району "адрес" (межрайонного) незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 230 рубль 24 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты в сумме152 079 рубль 49 копеек, а также в части взыскания единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району "адрес" (межрайонное) к ФИО4 о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 230 рубль 24 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты в сумме152 079 рубль 49 копеек, а также в части взыскания единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей - отказано.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 10 013 рублей 09 копеек -изменено, снижен размер взыскания до 300 рублей.

В остальной части решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и признавая недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро N ? филиалом Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"", согласно которым ФИО1. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения, содержащиеся в протоколе заседаний бюро МСЭ- филиала N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2011 N.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в части взыскания выплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины и противоправность в действиях ответчицы при получении сумм назначенной ей в связи с инвалидностью пенсии и ЕДВ.

При этом суд указал, что в случае ненадлежащего выполнения сотрудниками учреждений медико-социальной экспертизы обязанностей по проведению процедуры медицинского освидетельствования граждан, учитывая отсутствие вины и противоправность в действиях ответчика ФИО1 по случаю отсутствия в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ставропольскому краю" правоустанавливающих документов для получения пенсионных выплат, основания для возложения на гражданина гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных ему в спорные периоды отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения в переделах доводов кассационной жалобы, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.