Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-979/2021[88-1870/2021]

06 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-627/2019 по иску АО "Дом РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Определением Хасавюртовского городского суда от 10.01.2020г. удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Хасавюртовского городского суда от 10.01.2020г. отменено, требования разрешены по существу - в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя определение Хасавюртовского городского суда от 10.01.2020г. и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущественное положение заявителя не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что просрочка исполнения обязательств у ответчиков составляет более 2-х лет, а решение суда вынесено в июне 2019 года, в связи с чем у ответчиков было достаточно времени для урегулирования вопроса образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Системное толкование положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нормами закона об обязательности исполнения судебного акта и реализации права истца, в пользу которого вынесено решение, на его исполнение и защиту таким образом своих нарушенных интересов свидетельствуют о том, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае отсрочка будет представлять собой способ уклонения и безосновательного затягивания исполнения решения суда.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки), необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате которых исполнение решения суда в текущий момент невозможно, однако определенно оно будет исполнено в сроки более поздние, чем это установлено нормативными правовыми актами.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, кроме того, не представлены доказательства своевременного исполнения должником всех необходимых действий, направленных на реальное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки оценивается и решается судом с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, что является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд рассматривая заявленные требования выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что ФИО1 воспитывает несовершеннолетних детей одна, не имеет постоянного места работы, не могут быть отнесены к обстоятельства исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага