Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-10/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 16 мая 2019 года, определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 5 марта 2020 года, определение судьи Воронежского областного суда от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО4 (далее - Фурсов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 16 мая 2019 года Фурсов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, Фурсов А.В. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 31 декабря 2019 года указанная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием в материалах дела ходатайства о восстановлении срока на обжалование вынесенного постановления.

18 января 2020 года Фурсовым А.В. повторно была направлена жалоба на постановление должностного лица от 16 мая 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Воронежского областного суда от 3 июня 2020 года (с учетом определения судьи Воронежского областного суда от 6 июля 2020 года об исправлении описки), Фурсову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фурсов А.В. ставит вопрос об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 16 мая 2019 года, определения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 5 марта 2020 года, определения судьи Воронежского областного суда от 3 июня 2020 года, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 16 мая 2019 года Фурсов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного постановления Фурсову А.В. была направлена 17 мая 2019 года, 20 мая 2019 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, 18 июля 2019 года письмо было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Жалоба на постановление была подана первоначально заявителем в ноябре 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Повторно Фурсовым А.В. жалоба на постановление должностного лица направлена в суд 18 января 2020 года, поступила в суд 22 января 2020 года.

Отказывая Фурсову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Рамонского районного суда Воронежской области, с которым согласился судья Воронежского областного суда, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и судьи областного суда, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы по существу в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таком положении оснований для отмены или изменения определения Рамонского районного суда Воронежской области от 5 марта 2020 года и определения Воронежского областного суда от 3 июня 2020 года по доводам жалобы не имеется.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица N от 16 мая 2019 года, настоящая жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку указанное постановление должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 523-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 5 марта 2020 года, определение судьи Воронежского областного суда от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Жалобу ФИО4, поданную в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в части обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 16 мая 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись О.Н. Найденова